第一篇：关于啤酒游戏的几点感想

啤酒游戏简介

啤酒游戏，是 1960 年代，MIT 的 Sloan 管理学院所发 展出来的一种类似「大富翁」的策略游戏。

啤酒游戏

在这游戏里，有三种角色可让你来扮演。从产／配销的上游到下游体系，依序为： 1.「情人啤酒」制造商 2.啤酒批发商 3.零售商

这三个个体之间，透过订单／送货来沟通。也就是说，下游向上游下订单，上游则向下游供货。

游戏是这样进行的：由一群人，分别扮演制造商、批发商和零售商三种角色，彼此只能透过订单／送货程序来沟通。各个角色拥有独立自主权，可决定该向上游下多少订单、向下游销出多少货物。至于终端消费者，则由游戏自动来扮演。而且，只有零售商才能直接面对消费者。

简述游戏过程

这个学期，在XX老师的指导下，我有幸亲身参与了这个游戏，这个游戏是一个团队的游戏，我们都处在一个设定了的系统中，我们的行为不仅受到别人的影响，同时我们也在影响着其他人。在这个游戏中，我个人的感受颇深，发现其实生意真的不好做，头脑不够冷静的时候，容易搞得一团糟，也会越急越乱。

我和小组的其他三个成员在这个游戏中担任了批发商的角色，我们的职责是每周按时向下游的零售商发货，同时也向上游的制造商订货。游戏开始的时候，前面两周，一切如常，我的零售商每周都会在我这订购四箱的啤酒，而我的的正常库存为32箱，为了维持我的标准库存，我只要每周向我的制造商订购16箱就可以了。这种状态在稍后的几周出现了改变，刚开始是我的零售商改变订货量了，我的库存开始出现变化，因为我的制造商给我的供货量还没改变。游戏继续进行，零售商们普遍开始增加订货量，出于保持库存的需要，而且看情况，似乎啤酒需求有继续增长的趋势，所以我也增加了对制造商的订货量。时间越往后，我就越发现我的库存不足以满足零售商的需求，为了改观这种状况我只好继续增加我的订货量。但是很遗憾的这种状况在短期内没有任何效果，我的库存已经没能满足我的零售商的需求了，并且我的库存在完全清空的情况下，我都已经欠零售商的货了。欠货的状况一直持续下去，我的零售商开始向我抱怨，他们威胁我说假如还不能供货的话，他们将转向其它的批发商，我们的合作将终止。但万幸的是，这只是个游戏，按照规则，他们是必须向我订货的，并且其它的批发商也在这个系统中，他们也同样出现了这个问题，所以我们无视他们的威胁可。同时我也只能向我的上游制造商施加压力了，他们的回答也是他们也在加班加点，但是产能在这个游戏中是规定了的，出于同样的理由，我们也无法更换我们的制造商，我们的欠货一直持续着，而且供应商也开始欠我们的货了。那么就继续游戏吧，时间继续往后推，到了第十四周的时候，我们的制造商终于开始向我们供货了，积欠的货开始减少了，另一方面，我们的零售商给我们的订单也开始减少了，我想这应该是一个开始好转的兆头吧。到了第十六周的时候，我的制造商终于把我前几周的订货给我送来了，但是我发现其实这根本就不是一个好兆头，因为我的标准库存根本就不足以容下，而另一方面更糟糕的是我的零售商给我的订单已经为零了。这就意味着我们要自己为此承担额外的保管费用了。我所能做的就是立刻也取消掉向制造商的订货。情况继续很糟，我感觉到了批发商的难做啊，下有零售商，上有制造商，我们夹中间！情况最后是怎么扭转过来的，我有点记不得了，因为那时真的很乱了，只记得后面算利润的时候，我们在中间连续的几周都是亏损的，到了最后正常运作了几周之后，才勉强扭亏为盈了。

个人的几点感受

关于这个游戏，在网上就有描述，玩过的人也很多。sloan 管理学院的学生们，包括各年龄、国籍、行业背景的，有些人甚至早就经手这类的产／配销系统业务。然而，每次玩这个游戏，相同的危机还是一再发生，得到的悲惨结果也几乎一样：下游零售商、中游批发商、上游制造商，起初都严重缺货，后来却严重积货，然而，消费者的需求变动，却也只有第二周那一次而已！如果成千成万、来自不同背景的人参加游戏，却都产生类似的结果，其中原因必定超乎个人因素之上。这些原因必定藏在游戏本身的结构里面。

我在这里只想从我个人角度谈谈我对这个游戏的感受。首先，这个游戏中一个很重要的一点就是时滞问题，供应商的订单到我们手中就需要两周，我们的订单到达制造商的手中也需要两周，这是信息传递的时滞。另一个是实物的传递也需要时间，我们的货物及时发出，到达下游的零售商时也是两周之后了。当时我就很郁闷，这个订单的效率这么低，得等到猴年马月啊，还不如直接打个电话，或者传真来得快。虽然现实中，这种要两个星期才能到达的订单基本上不存在，但是时滞却始终是企业一个无法回避的问题。这个游戏的时滞主要体现在信息流与实物流的是反方向流动的，订单从零售商开始向通过批发商向制造商流动，而实物的流动则是正好相反的。当时我的感受就是，现在真有点脚指挥头的感觉，一团糟！为什么不是直接由制造商发货，然后我们在发货给下游的零售商这样就省却了许多麻烦了，来多少就卖多少，大家都没有库存，皆大欢喜！但是想想，这样不就又回到了计划经济时代了嘛，显然是行不通的，很显然，在计划经济时代，只有一个向下流动的实物流，而并没有信息流，因此不会造成冲突。在现代的市场经济下，我们的产量将由 市场需求来决定。因而信息流始终存在，时滞也始终无法避免。我们所能做的就是优化这个过程，尽量减少信息流动所需的时间。“EDI系统”，“及时反映系统”，“高效的顾客反应系统”等各种信息系统借助于新技术 和新技术来减少渠道流通过程的时间及商品的流通成本，电子订单的使用，制造商可以更早地安排生产，而中间商订购和存货补进的成本也因使用POS数据系统得以降低。每完成一笔商品销售，就会将销售数据输入到中间商的POS数据系统中，通过电脑计算就可以了解目前存货的情况，使存货水平达到“模式化采购”的水准，能够在很短的时间里满足对存货的需要。渠道中的成员，通过信息的共享，实现多方的共赢。

另一个我的感受就是，渠道中的冲突始终存在，不可避免，但是我们应该尽量减少。在这个游戏中，由于一开始，我们没有足够的供货，我们的零售商开始和我们急上了，甚至威胁着要断绝合作关系，虽然游戏的规则限制他们不可能更换批发商，但是现实中却是存在的。当我们的库存无法不够时，我们只能向下游的零售商发货，以此降低货存成本，虽然此时零售商并不需要货，不过我们给的是几周前的货。

这个游戏中进行了各种的假设，因而也对渠道的权力进行了 假设，渠道中各成员权力均等。但是现实中这种情况是很少出现的，渠道中成员的权利是不对等的，权力大的自然可以对其它成员施加影响，如沃尔玛，如国美。一个很瞩目的例子就是国美与格力的渠道之争，大家都掰手腕，结果谁没掰赢谁，所以分道扬镳贝。

总结，这个游戏让我们体验了一下现实中的渠道运行过程，也稍微体验了一下渠道的残酷。现代商业竞争中讲究的是渠道为王，得渠道者得天下。企业应该注重渠道的建设，完善信息系统，提高渠道的运营效率，另一方面，在渠道建设中，加强和渠道成员的合作，实现多赢。

第二篇：管理学啤酒游戏的感想

管理学啤酒游戏的感想

今天在管理学老师的带领下，我们大家玩了一个叫做“啤酒游戏”的游戏，我们五个人一组，分别扮演供应商、经销商、批发商、零售商和供应链经理五个角色。由供应链经理告诉零售商市场需求，再由零售商根据市场需求和库存决定向下一级批发商定多少订单，以此类推，各个角色都拥有独立自主权，根据下游需求和自己的库存决定该向上游下多少订单。库存成本是2元，缺货成本是1元，而我们要做的就是尽可能地减小供应链的成本。

我在这个游戏中扮演着零售商的角色，由供应链经理告诉我本周的市场需求，再由我根据库存、以及我对下一周的市场需求的预测来决定向下一级批发商定多少订单。市场需求在前面几周都很稳定，不是2桶就是4桶，所以我当时推断市场需求主要是2桶或4桶，偶尔会有爆发，大概是6桶或8桶左右，但是由于缺货成本是1元，而存货成本是2元，所以我认为应该减少库存数量，宁愿缺货也不能大规模的囤货，所以我一直有意识的保持着存货加上我给批发商的订单的数量之和在4桶，所以在前17周稳定的市场需求之中，我的库存都一直稳定在2桶左右，也有4次刚好零库存，但又不会使下周缺货的状态。但是在第18周，在我完全没有预测到，更没有准备好的情况下，市场需求来了一次大的波动，需求突然就达到了8桶，打了我个措手不及，直接导致我缺货了3个，我马上也紧急救向批发商进货7桶，但是批发商甚至是整个供应链都没有预测到市场的大爆发，结果我们整个供应链都处于缺货状态，批发商也一下子缺了我3桶啤酒的货，最后我们用了整整两周才把缺的货补完。然后市场又陷入了稳定状态，直到第26周、31周、34周、38周连续爆发了4次，每次我都会缺货，最坏的时候，连续两周的缺货都为6桶。最后总合计来看，我的库存数量累计为56桶，缺货数量累计为30桶，即总成本累计为142。

玩完这次游戏，在看了其他人的数据后，我发现一个有趣的东西：在前期市场很稳定的时候，我们整个供应链的各个商家的库存都很稳定，都在0桶到4桶之内，在进行一个良性循环，而在18周后由于市场爆发引起整个供应链的库存均为0桶并且缺货之后，大家都有意识的提高了库存数量（虽然我还是没有改变库存数量），但是我发现处于上游的商家的库存数量普遍会高于下游的商家的库存数量，生产商的库存数量甚至最高达到了19桶。就比如第31周由于市场需求一下子变为了8桶，从而导致我一下子缺货4桶，于是我一下子向上有的批发商订取了6桶啤酒，我本以为批发商也会由于库存不够而没法给我6桶啤酒，结果没想到他很轻松的满足了我的订单，使我一下子弥补了缺货问题，他的库存数量很明显的大于我的库存数量（后期我的库存数量最高时为4桶，大多数时期为0桶）。我就在想为什么供应链的上游的库存数量会多于下游的库存数量？不应该差不多吗？通过网上的查找，我发现有个专门的名词来解释这个现象——牛鞭效应。牛鞭效应普遍存在于供应链体系当中，当供应链中各节点企业指根据自己下游的需求信息来进行下单决策时，需求的不真实性会沿着供应链逆流而上，产生逐级放大的现象，而各节点商家分别从自身的角度进行预测判断，并通过增加库存来应付需求的不确定性。而在这种需求放大的影响下，上游的商家会维持一个比下游商家更高的库存数量。这也就解释了我发现的那个问题。我感觉引起这个普遍存在于供应链中的问题的最主要的原因，还是信息不对等。由于信息不对等，我们无法具体知道将来的需求，我们只能凭借自己以往的经验来对未来的需求进行预测，这也往往导致我们会加大存货量来应对未来可能的需求，这导致我们供应链的成本大大增加。同时由于信息的不对称，导致供应链上的各个商家都只能从自身利益出发来决定订货数量，这也同样增加了供应链的成本。所以我觉得想要解决这个问题，最重要的就是解决信息的不对等问题，让供应链的上下游商家可以自由的交流，在拥有了对等的信息之后，我们就可以大概预测未来的需求，从而可以合理的控制我们的存货数量，减少不必要的成本。但如果我们无法做到信息对等，我们也至少应该保持冷静理智，在遇到市场突然爆发导致的缺货时，我们也不应该只考虑自己的利益，一下子定可以满足自己所有需求的货，这不但会导致你的上游也因突然爆发的订单而导致缺货，也会使你的上家对市场的需求有一个错误的判断，导致增加了存货数量，进而导致整个供应链的成本增加。另外，我还有一个对于游戏规则的疑问，那就是为什么库存成本是2元，而缺货成本是1元。缺货毕竟是短时间的，最多持续三周，而存货是长时间的，而且存货的成本还比缺货的成本高，所以任何人经过思考，都会发现缺货导致的成本会远远低于为防止缺货而持有的一定预防存货的成本，我感觉这个明显不太符合实际情况，所以我对这个问题抱有很大的疑问。

啤酒游戏使我们领悟到团队协作的重要性，也让我们感受到信息共享是一个完全可以降低成本和风险的一个有效途径；同时，啤酒游戏也激发了我对管理学这门课程的兴趣，使自己在以后的学习中更加投入。

第三篇：啤酒游戏心得体会

啤酒游戏心得体会

上供应链管理课的时候，稍微略涉“牛鞭效应”。不过，今天，在供应链管理老师的带领下，我们践行了啤酒游戏，把课堂的理论与具体实践相结合，使我们对“牛鞭效应”的理解更为深刻。

我们的啤酒游戏是供应链每个环节节点之间信息不对称产供销，我们分别扮演供应商、制造商、批发商、零售商。我们各个角色都有独立自主权，可以决定向上游订多少货，向下游销多少货。

在游戏中，我和李梦竹同学扮演批发商的角色，给零售商供货，预测自己的需求向分销商下单。整个游戏必须防范所有未然风险，一步错全盘皆错，在经过几次溃不成军的失误后，慢慢摸索，才找到游戏的出入口。

整个环节中，我觉得很重要的是信息博弈论，一边防范库存短缺造成无法及时供货的信誉风险，另一边揣测我们要订多少货，多久订一次货，如何把所有风险降到最低，又如何使自己的利润最大化满足客户市场需求。

啤酒游戏使我们领悟到团队协作的重要性，也让我们感受到信息共享是一个完全可以降低成本和风险的一个有效途径。

啤酒游戏实验，使我们深刻感受到“牛鞭效应”的影响力，我们觉得降低“牛鞭效应”应该做到以下

1、改变库存模式。通过建立联合库存管理的模式，即要建立供需协调的管理机制；要建立信息共享与沟通的系统；经销商之间要建立相互信息。

2、缩短订货周期。提前期的缩短意味着这段时间里所需的存货数量减少，订货的灵活性增加，同时减小了缺货的可能性。

3、实现信息共享。信息共享后，供应链中的每个成员不仅接受其直接下游传来的订单信息，同时还接受来自最终顾客的需求信息，每个成员利用流向自己的各种信息来预测实际需求和向上游企业的订货量，能够有效地避免由多重预测引起的信息失真。

最后，啤酒游戏激发了自己对供应链课程的兴趣，使自己在学习过程中更容易运筹帷幄。

第四篇：啤酒游戏心得体会

牛鞭效应-啤酒游戏实验报告

一、“牛鞭效应”的定义、产生原因

1.定义：牛鞭效应（Bullwhip effect）

指营销过程中的需求变异放大现象被通俗地称为“牛鞭效应”。(指供应链上的信息流从最终客户向原始供应商端传递时候，由于无法有效地实现信息的共享，使得信息扭曲而逐渐放大，导致了需求信息出现越来越大的波动。)

“牛鞭效应”是市场营销活动中普遍存在的高风险现象，它直接加重了供应商的供应和库存风险，甚至扰乱生产商的计划安排与营销管理秩序，导致生产、供应、营销的混乱，解决“牛鞭效应”难题是企业正常的营销管理和良好的顾客服务的必要前提。

2.产生原因：

“牛鞭”效应产生的原因是需求信息在沿着供应链向上传递的过程中被不断曲解。企业的产品配送成为被零售商所夸大的订单的牺牲品；反过来它又进一步夸大了对供应商的订单。

“牛鞭效应”是对需求信息在供应链中扭曲传递的一种形象的描述。其基本思想是：当供应链上的各节点企业只根据来自其相邻的下级企业的需求信息进行生产或者供应决策时，需求信息的不真实性会沿着供应链逆流而上，产生逐级放大的现象。试着想象客户手中拿着一根鞭子，同时购买心理不停的改变，鞭子也不停的跟着摆动，鞭子越长摆动的越大。解决长鞭效应最好的方法是将这个鞭子缩得越短越好，这样引起的变化也会很小。

二、减少“牛鞭效应”的方法策略

通过这次的“啤酒游戏”我们对牛鞭效应也有了更深一步的理解。啤酒游戏中所反映的问题是“牛鞭效应”存在供应链上的每一个环节，给供应链上各厂商带来严重后果。消费者需求的一点变化，导致零售商对分销商订单量的扩大，批发商根据自己的判断，明白了需求在逐渐增加。需求增加的信息从批发商处传到生产商处时又被放大，导致生产商以为消费者需求大大增加。这样啤酒厂就会大量生产啤酒。使得后期的啤酒供给逐渐增加，大大超过了消费者的需求，这就造成极大的浪费。

此外，牛鞭效应导致供应链上各厂商库存积压，特别是对于生产商来说，需求严重被放大，库存产品积压非常严重。这在现实中是随处可见的，消费者的一点点需求变化可能会被无限放大，以至于市场动荡剧烈。

“啤酒游戏”给我们的启示是通过分析游戏中供应链上各部门存在的“牛鞭效应”的机理，找到应对供应链上各部门需求放大的方法以解决企业存在的 “牛鞭效应”。在啤酒游戏中，各部门都存在以下的问题：

1、各部门没有供应链的整体观念

在整个过程中，绩效是取决于每个部门的绩效，但是各个部门都是独立的单元，都有自己独立的目标。从库存功能可以看出，持有一定的库存是非常必要的。于是供应商持有自己的库存，生产商持有自己的库存，分销商持有自己的库存，零售商持有自己的库存。也就是说，整条供应链各个部门都独立持有自己的库存，虽然每个部门都采取各种措施来使本身的库存成本最小化； 但是从供应链全局整体的角度来看这种方式并不可取，因为它仅仅是各个部门的最优化，而不是整个供应链最优化，最终影响了整个供应链的优化运行。

2、缺乏合作和协调性

为了应付不确定性，供应链的各个部门都有一定的安全库存，这在运作中是必要的。问题在于，在供应链中，组织的协调涉及到更多的利益群体，如果部门之间缺乏协调与合作，相互之间的信息透明度不高，会导致交货期延迟，同时库存水平也由此而增加。因此，部门之间存在的障碍有可能使得库存控制变得更为困难，因为各自都有不同的目标和绩效评价尺度，拥有不同的仓库，也不愿意与其他部门共享资源。

3、缺乏信息共享

啤酒游戏中各部门之间的关系是买卖关系，在整个过程中各个部门并不习惯与其他部门交换信息，更不用说在整个供应链上共享信息。这样，就导致大量库存。同样，各个部门与各自的客户（需求方）之间缺乏必要的信息交换，从而对客户的需求，特别是最终消费者的实际需要难以把握，往往依靠销售预测来安排生产。由于预测与实际往往存在差距，容易产生库存不足或过剩的现象。

4、忽视不确定性对库存的影响

在整个游戏过程中，存在着诸多不确定因素。各个部门并没有重视过程中的不确定性，造成物品库存增加或是减少。

5、订货提前期的影响

下游部门的订货提前期也是影响各个节点部门正常运营的重要因素。提前期越长，对部门的安全库存的影响越大，同时也降低了需求信息的时效性。

对于啤酒游戏中产生的问题，可以从以下几个方面来解决：

1、实现信息共享能降低“牛鞭效应”

各部门保持良好的沟通，分享各自所拥有的信息，实现信息共享。各部门使用相似的预测方法来进行预测，这样就能有效的提高预测的准确性。供应链上各成员间可通过互联网等手段来实现交流和共享信息，降低和消除信息的不对称性和不完全性，准确把握消费者的实际需求。从而使自己掌握最真实的需求信息，控制适量的库存。例如零售商与其他供应链成员共享POS 数据，就能使各成员对实际顾客需求的变化作出响应。因此，在供应链上实行销售时点数据（POS）信息共享，使供应链每个阶段都能按照顾客要求进行更加准确的预测，从而减少需求预测变动性，减少牛鞭效应。

2、供应链中各成员间建立合作伙伴关系也能降低“牛鞭效应”

在整个啤酒游戏的供应链中，零售商、批发商和生产商个体的理性决策却导致了整个供应链的危机。通过建立合作伙伴关系，而不再是以往的短期的、追求单方效益最大化的交易竞争关系。各厂商间实现业务紧密集成，形成顺畅的业务流，这既能减少下游的需求变动的放大，又能掌握上游的供货能力，不再虚增需求。通过实施供应链上各厂商间的战略伙伴关系，双方相互信任，公开业务数据，共享信息和业务集成，从而降低产生“牛鞭效应”的机会，进而实现整个供应链的利润最大化。

3、加强库存的管理

VMI库存控制。VMI管理系统就是指由供应商管理用户库存。Vendor Managed Inventory是连续补货的方式之一。VMI是一种供应链集成化运作的决策代理模式，它把客户的库存决策权代理给供应商，由供应商、代理分销商或批发商行使库存决策的权力，从而打破传统的先产生订单再进行补货供应模式，以实际的或预测的消费者需求作补货的依据，消除了传统方法需求信息从分销商向供应商传递过程中的放大和扭曲大大降低了牛鞭效应的影响。

联合库存控制。联合库存是一种风险分担的库存管理模式，简单来说，联合库存管理就是基于协调中心的联合库存管理模式。联合库存管理和供应商管理客户库存不同，联合库存管理是使供应商与销售商权利责任平衡的一种风险分担的库存管理模式，它在供应商与销售商之间建立起了合理的库存成本、运输成本与竞争性库存损失的分担机制，将供应商全责转化为各销售商的部分责任，从而使双方成本和风险共担，利益共享，有利于形成成本、风险与效益平衡，从而有效地抑制了“牛鞭效应”的产生和加剧。其次，缩短帐期，降低或取消铺货也是从根本上解决问题的办法。联合库存中需要注意的是要建立供需协调的管理机制。制造商要担负起责任，提供必要的资源与担保，使经销商相信承诺，协调其经销商的工作(有时可能是相互竞争的经销商)，本着互利互惠的原则，建立共同的合作目标和利益分配、激励机制，在各个经销商之间创造风险共担和资源共享的机会。

4、提前期的长短对于减轻牛鞭效应有着重要的影响

提前期的缩短能降低“牛鞭效应”，而提前期的增长，则会增大“牛鞭效应”。这就需要供应链中各角色考虑历史数据和当前销售额等因素，从而提高预测的精确度，降低“牛鞭效应”。生产商可采用JIT（just in time）生产方式的一些原则，以减少生产时间的延迟；供应商可采用ASN（Autonomous System Number）以减少供货时间；对于订单准备和处理的延迟，供应链上各部门可采用信息技术如EDI（Electronic Data Interchange）来处理订单，这样能极大地减少订单下达及信息传输的提前期，从而使订单的处理更加快速且精准。

三、结束语

在“ 啤酒游戏”中，每个人都认为这种结局的原因不是自己造成的而是别人。产品之所以大量积压,零售商认为：一是消费者的无序的消费行为； 二是批发商的供货不及时。批发商则认为是零售商的盲目扩大订货量和制造商的备货不足。制造商则认为,他扩大生产完全是根据订购量的上升而决定的,以销售量定生产量完全是合情合理的。至于迟交货也是正常的。因为生产周期是无法改变的。总之,实验游戏中的人都认为造成产品滞销的元凶：一是参与实验游戏的其他两组人,甚至是消费者, 而自己的所作所为是无可指责的。

其实，这里没有谁是那个导致错误的一方，生产商，批发商，零售商互相之间缺少足够的沟通与交流，各自只盯住自己眼前的任务，而忽略了横向与纵向的渠道发展与趋势，也因为长久的平稳而忽略了市场的可能引起的起伏状况。我们需要做的就是最大程度上使需求信息能更真实地传递到供应链中的各个部门，实现信息共享，减少生产的盲目性，控制供应过程的成本，实现资源的优化配置，提高资源的利用率。

各种服务业也发生这种类似波动。例如，房地产业抢购的盛况以及随后的严重的滞销，太多太多的例子，都时时刻刻警示着企业，除了以上提到的减弱牛鞭效应的方法，还需要企业自身需要转变思想，抛弃旧的经营观念和理念，用现代先进的管理和经营思想来武装自己，从而适应市场的要求，与此同时，企业还应站在供应链这一高度来考虑自己的战略决策，而不是把自己看做一个孤立的生产者，只有这样才能从根本上减弱牛鞭效应的影响。

啤酒游戏实验报告

第一小组（批发商）

刘辰晓（201006002）薛雪莹（201006002）

第五篇：啤酒游戏总结

关于啤酒游戏的个人总结

在本次的啤酒游戏中，我小组担任retail的角色。在本次游戏的执行全程中，我小组一直密切关注三方面的信息：市场采购订单的变化预测，优化控制本小组成本，我组采购订单变化对下游批发商判断的影响。

在连续4周4个订单，及8周的8个订单后，我小组根据有限的历史数据，预测市场可能会按照一般产品周期，在引入期、成长期之后，可能会存有一个成熟期，引发市场需求的大幅上涨。在此判断基础上，我组采用的是有步骤逐步的增加自己的库存水平以满足预期市场需求的大幅增加，同时预防以后的市场需求突然变化对下游批发商采购量及库存的影响。在第九周市场需求仍保持8个订单之后，我小组根据我组现有的库存水平，决定开始有计划的保持2周的库存水平，逐步降低我小组的采购订单水平。

最后的游戏结果：我组所在供应链的成本水平最低，但是在同角色成本水平比较中，我组的库存成本相对较高。

通过游戏的执行及结果的验证，我认为，我组零售商是市场反应的传递端，所以应做好市场的充分调查，确保传递的信息正确。同时，由于供应系统内存在供应迟滞和系统信息传递的放大效应。

因此，如果本供应链的成员之间能够在现实运营过程充分沟通，共享对终端市场的判断，确保供应效率的提高以快速应对市场变化，保证市场信息的正确传递，提高整个供应链的效率效果。