第一篇：基本定量风险评价法：概率危险评价技术

 

基本定量风险评价法：概率危险评价技术

来源：安全资讯网 编辑：冰雪 时间：2009-6-26 14:15:17 概 述

概率危险评价方法通过综合分析单个元件(如管路、泵、阀门、压力容器、控制装置、操作人员等)的设计和操作性能来估计整个系统发生事故概率。应用范围

作为危险分析的一部分，定量危险评价包括辨识与公众健康、安全和环境有关的危险并估计危险发生的概率和严重度。自20世纪60年代末概率危险评价方法问世以来，主要应用于下述3个方面：

⑴提供某种技术的危险分析情况,用于制定政策、答复公众咨询、评价环境影响等。

⑵提供危险定量分析值及减小危险的措施，帮助建立有关法律和操作程序。

⑶在工厂设计、运行、质量管理、改造及维修时提出安全改进措施。

概率危险评价是评价和改善技术安全性的一种方法。用这种方法可建造导致不希望后果的事件树或故障树，来分析事故原因。通过估算事件发生概率或事故率以及损失值，可定量表示危险性大小。损失值通常用死亡人数、受伤人数、设备和财产损失表示，有时也用生态危害来表示。评价步骤

在核工业中，概率法用来替代传统的决定论方法评价工厂的安全性。使用概率危险评价方法便于设计冗余安全系统和高度防护装置。概率危险评价通常由3个步骤组成：

⑴辨识引发事件；

⑵对已辨识事件发生的后果及概率建模；

⑶对危险性进行量化分析。

概率危险评价可进行不同层次的分析。核工业中有3种概率危险评价方法：一级评价，仅考虑反应堆芯溶化的概率；二级评价，分析释放到环境中的放射性物质的浓度；三级评价，分析事故产生的个体和群体危险。后者常称作综合性或大规模危险评价。应用分析

概率危险评价为安全评价起了很大的促进作用。但是，该方法的一些不足之处影响了它的应用范围。

1)完整性和失效数据

概率危险评价要求分析完整和数据充足。这意味着概率危险评价必须考虑可能发生异常的每一事件。此外，完整性还包括人的作用和一般失效事件的建模。然而，完整的分析是不可能的。因为疏忽总是不可避免的，所以完整性为该方法最关键的问题。

实际工作中必须忽略小危险事件。这意味着评价人员必须确定哪些事件发生的概率低到可忽略不计的程度。如果这类低概率事件确定不可能发生，则结果误差不大。然而，意外的一般性事故会使估计的概率值相差几个数量级，因此这样的简化未必是合理的。随着新信息的出现，早期的估计可能是会比较乐观，如水冷式反应堆导致管受晶间应力腐蚀而开裂等。

地震、洪涝、恶劣气候条件等外因也能导致事故发生。由于外部环境因素比工厂内部因素更复杂，结构不清楚，因此，这类危险评价常常是不准确的。在许多危险评价中都有一个心照不宣的假设，即工厂都是按设计建造和维修的。评价过程中很少考虑违反安全技术规定等方面的因素。

限制概率危险评价方法广泛应用的另一个因素是人与技术系统的相互作用，三涅岛核电站事故、印度博帕尔毒气泄漏事故等都证明人的因素影响非常大。尽管在人的因素领域已进行了20余年的研究，但除专家判断法外，还没有任何实用方法来辨识人为失误及确定其概率值。

数据的准确性也是限制因素之一。元件失效的经验可用来进行统计外推，计算失效率，但这样计算的失效率是否能够从一种情形借鉴到另一种情形还值得考虑。

2)假设和专家判断法

分析结果与假设条件、系统建模以及将历史数据代入模型所作的判断等一系列因素有关。整个分析过程中都要使用相当多的专家判断方法。如果专家判断法已被认可，那么分析结果是有效的。但实际上，在进行概率危险评价过程中，技术上和分析方法上使用的判断方法是多种多样的：描述危险特性、选择如何来填补不足的数据、什么样的事件可忽略不计、模拟复杂的物理现象、描述分析结果的可信度、选择表述方式等。整个分析过程中都要进行假设，所有的假设都要求判断是否合适。此外，专家陷入自己的分析思路中，难以按科学的标准鉴别社会技术系统内存在的分歧。

由于专家判断法固有的主观性，因此，所分析人员对同一工厂进行评价时，评价结果相差很大。可靠性计算的经验表明，概率评价能产生2个数量级的误差。早期用概率危险评价方法评价液化天然气贮罐的危险性也出现了类似的误差。当用个体危险性表示工厂附近居民的危险性时，不同概率危险评价的结果也有几个数量级的误差。这类误差并非由于分析方法上的缺陷引起的，而且在评价对象的描述、假设和使用模式方面存在的差异引起的。

核工业部门累积了概率危险评价结果的差异性。目前，美国核反应堆芯熔化损失的概率估计为10—5／年10—3／年。这一差别并非仅仅是设计和场所不同，正如评价权威专家指出的那样，研究的范围、使用的概率危险评价方法、分析时所作的假设等因素都会影响分析结果。瑞典的研究表明，建模不同也会产生较大的误差。在一份概率危险评价现状的研究材

料中美国政府统计办公室认为，概率危险评价结果的差异性限制了它们之间的比较，且也是该方法最致命的问题。

3)表达不确定性

在很大程度上，概率危险评价方法的不确定性取决于分析的完整性、建模的准确性以及参数估计的充分性。后者的不确定性可通过分析扩展数据的概率分布进行计算而得出(假设分析数据充足)。由分析方法本身和模型不完整性引起的不确定性的解决是很困难的。这些因素常用敏感度分析方法来解决。

类似的问题在早期的液化石油气贮存装置的概率危险评价中已有报道。由于不了解持不同意见的专家的看法和不同的评价模型，分析人员总是过高地估计分析结果的可信度。虽然通过分析人员的判断也减少了一些事故，但掩盖了这种判断本身可能存在的不足，有时选择参数与定性讨论的结果相差几个数量级。在有害化学物质的危险评价中，不能直接说明不确定性也是一个很大的障碍。

4)复杂性

技术系统日趋复杂和相互渗透产生了一系列有待解决的问题。例如，大规模的核安全评价包含了无数个不同的系数，要求不同领域的专家参与。计算的数据令人吃惊。一座核电站进行一次概率危险评价要求估计成千上万个参数，报告长达几千页。这阻碍了研究结果的应用交流。然而，核电站危险评价还是—个相对简单且已为人们了解的技术，许多化工厂比核电站要复杂得多，人们了解得也较少。尽管概率危险评价采用“各个击破”的方法较适用于评价复杂系统的危险性，但它只适合结构和定义都明确的系统。应用实例

5．1 Canvey岛危险评价

1)概述

1976年，应英国环境与就业大臣的要求，英国卫生与安全管理局(HSE)对Canvey岛／Thurrock地区工业设施的危险性进行了评价。该项研究源于公众质询是否允许在这一地区建1座炼油厂。研究的目的是了解现有工业设施及建成炼油厂后对居民造成的危险性。

Canvey岛位于泰晤士河伦敦以北，居民3万人，现有7座工厂，雇工3200人。这些工厂主要贮存、运输、生产汽油和石油产品，约贮存10万t液化天然气、1800万t石油产品。

2)引发事件及其发生概率

该项研究系统分析了各工厂火灾、爆炸、毒物泄漏事故发生的条件。重点研究了贮存和运输过程能引发事故的下列事件：

(1)管道和贮罐破裂(自发或疲劳)；

(2)泵壳破裂；

(3)控制过程失控(压力、温度、流量等)。

此外，爆炸冲击波、爆炸碎片以及贮罐过热等火灾、爆炸事故也会对附近的设施造成损失。

引发事故发生的概率以及后续事件发生的条件概率，主要通过分析统计资料和技术判断获得。为获得定量的数值和结果，主要采用了下述方法：

(1)分析统计资料；

(2)在统计分析基础上，对个别缺项进行判断补充；

(3)通过已做FTA分析的类似案例，分析估计得出定量数值和结果；

(4)对一些无法获得的数据进行主观判断；

(5)通过分析文献资料获取数据。

3)事故影响

研究对象中可能发生爆炸事故的工业设施距离居民区1km以上。如果这些设施就地爆炸，则后果较小；但若是爆炸性蒸气飘向居民区而发生爆炸，则可能发生下列事故：

(1)直接的爆炸压力伤害；

(2)冲击波伤害；

(3)爆炸热伤害(在爆炸火球范围内)；

(4)由爆炸引起的火灾伤害；

(5)窒息伤害；

(6)爆炸火球的热辐射伤害。

Canvey岛地区的平均人口密度为4000人／km2，通过估算得出了厂区蒸气云爆炸的条件概率和伤亡人数(死亡人数按总伤亡人数的一半计)，结果见表1。

表1 蒸气云爆炸的条件概率和伤亡人数

应该注意的是，为计算蒸气云在居民区爆炸的概率，必须了解爆炸性蒸气云的形成概率、爆炸概率以及向居民区运行概率和在该地区被引爆的概率。

假设压力贮罐爆炸后形成了1000t的无水氨蒸气云(20％蒸气，80％液体)，在当地气象条件下(风速为6m／s)，危险的氨气沿风向分布，形成一个半轴为2．5km和3km的椭球形区域。考虑人口分布及气象条件，得到1000t氨泄漏后的伤亡人数及条件概率，结果见表2。

表2 1000t氨泄漏后的伤亡人数及条件概率

该研究分析了可能出现的38种情况，得出了Canvey岛现有工业设施以及扩建后和经安全改善措施前后4种条件下的风险。

社会风险概率见表3。

表3 社会风险概率和伤亡人数

最大个人风险率见表4。

表4 最大个人风险率

5．2 Riinmond地区危险评价

1979年应荷兰居民安全委员会要求，英国伦敦Cremer ＆ Warner公司和德国法兰克福Battele公司对Rijnmond地区的6个工业设施进行了风险评价。Rijnmond位于鹿特丹到北海的莱茵河三角洲，长40km，宽15km，居民10万人。此研究项目的目的是探索对工业设施进行风险分析的可行性，为实际应用积累经验。

1)工业设施

这6个工业设施分别是：丙烯腈贮罐、液氨贮罐、液氯贮罐群、液化天然气贮罐、丙烯贮罐和二乙醇胺再生炉。

(1)丙烯腈贮罐：该贮罐容积为3700m3，配备有灭火设备和贮罐冷却设备。装置主要是人工控制。研究中对贮罐、输送管道及泵等进行了分析。

(2)液氨贮罐：环形液氨贮罐容积1000m3，平均贮量为250000 kg，相当总贮量40％，贮罐压力高达1．2MPa，温度为室温。装配有应急关闭系统。通常情况下人工操作和远距离控制相结合。该贮罐属于一个生产化工原料和化肥的工厂，仅对贮罐、输送管道、泵及其他附属设备进行了分析。

(3)液氯贮罐群：这是一个大化工厂的液氯贮罐群，由5个90m3容积(每个相当于100t液氯)贮罐、输送管以及废气压缩机组成，贮罐压力0．65MPa，温度为室温。每天罐群的液氯通过量约300t。

(4)液化天然气(LNG)贮罐：对2个液化天然气贮罐及其附属设备进行了研究，每个容积为5700m3，LNG贮存温度－162℃。

(5)丙烯贮罐：为2个球形贮罐，容量共1200t，室温下最大压力0．14MPa，几乎全部靠手动阀控制。

(6)二乙醇胺再生炉(脱硫设备)：该装置是汽油脱硫过程的一部分，操作温度约92℃，压力0．06MPa。

经危险预分析，潜在的事故危险有火灾、爆炸、毒物泄漏。

2)分析方法

(1)分析方法。

首先用检查表和危险与可操作性分析方法辨识失效模式、引发事件及事故。大多数引发事件和事故发生的概率都直接来自统计资料。表5中列出了统计的各贮罐引发事件数和事故类型，对有些缺乏统计资料的事件则用FTA推导其发生概率。

表5 贮罐引发事件数和事故类型的统计资料

(2)事故发生概率。

事故发生概率主要通过统计分析和FTA分析获得。为此要求了解引发事件概率、元件失效率以及人为失误率。主要通过下述3个途径获取：

①收集文献资料中的有关数据；

②工厂提供有关数据；

③估计。

重点分析对象是：泵、管道、软管、装载臂、阀门、测量仪器、控制装置、电气设备、贮罐、人的失误、外部事件等11类。

3)事故影响

(1)爆炸。

只考虑爆炸冲击波的影响时，冲击波最大压力与损坏程度之间的关系见表6。

表6 冲击波最大压力与损坏程度之间的关系

(2)火灾。

蒸气云爆炸(火球)能量密度与破坏形式和程度的关系见表7。

表7 蒸气云爆炸(火球)能量密度与破坏形式和程度的关系

稳定状态火灾热通量水平与损坏形式和程度的关系见表8。

表8 稳定状态火灾热通量水平与损坏形式和程度的关系

(3)毒性气体影响

在所评价的设施中，有氯气、氨气、硫化氢等3种有毒气体，其毒性见表9。

表9 毒性气体的影响

4)研究结果与结论

经分析计算得出6个设施的风险性，见表10。

表10 评 价 结 果

由上表可见，脱硫设备的危险最低，原因是物质潜在危险性低，工厂设计较好。由于居民区远离液化天然气贮罐，且贮罐有厚达1m的混凝土保护壁，所以危险性较小。丙烯腈设施对居民的危险非常低，因为该设施的危险影响范围小；但对作业人员的危险较高，因为有较高的事故发生率。

相比之下，液氨贮罐、液氯贮罐和丙烯贮罐的危险要高，主要原因是所贮存物质本身的危险性大、贮量大，并且较接近居民区，以及泄漏后高压液化气体特性等。

5．3 Canvey岛危险评价与Rijnmond地区危险评价的比较

如上所述，Canvey与Rijnmond风险评价研究的目的不同。在Canvey岛风险评价中，主要目的是了解整个地区工业设施对居民的风险。在Rijnmond风险评价中，主要目的是探索什么样的风险评价方法可用于化工厂的安全评价。因此，两项研究的侧重点不同。Canvey没有详细分析工厂细节，着重于在统计资料分析和估计基础上进行总体评价，重点放在工业区一个工厂内发生的事故引发另一个工厂发生事故后造成的总的后果。在Rijnmond研究中，用FTA详细分析了研究对象，由于研究对象仅是工厂的一部分，因此，评价结果不是整个工厂的风险性，此外也没有考虑事故对厂内其他设施的影响。因此，可以说Canvey评价的方法是宏观的，评价的是整个区域，它忽略了一些细节，提出的改善措施也是宏观的，不涉及具体细节。相比之下，Rijnmond评价是针对具体的设计细节。Canvey岛评价更适合用于项目选址阶段，确定建设项目安全条件，对周边居民、人员、环境和社会的影响作一详细论证。Rijnmond方法对项目装置情况分析比较透彻，适合用于在役装置安全评价，评价运行的装置对周边居民及现场作业人员的安全影响。

理想情况下要把宏观方法和微观方法结合起来。对一般设施可通过统计资料分析获取数据，必要时可用技术判断方法；对危险性很大的设施则用FTA方法分析。

概率危险评价方法对我们了解技术的危险性起了很大的促进作用。该方法要求对系统进行完整分析，且要求有充足的失效数据，因此，它是一项复杂的技术性工作。要求系统分析的完整性、建模的准确性以及参数估计的充分性和不同评价方法之间的差异性，限制了概率危险评价方法，因此它只适合结构和定义都明确的系统。

第二篇：概率风险分析评价

概率风险分析评价PRA又称为概率安全分析PSA，作为一种核安全评价方法，PSA近年来发展很快。

作为一项评价技术，概率安全评价（PSA）用于找出复杂工程系统运行中所可能发生的潜在事故、估算其发生概率以及确定它们所可能导致的后果。概率安全 评价是由安全性和统计学的概念在工程设计的应用中发展而来的。

概率安全评价(PSA)的应用可以追溯到上个世纪50年 代,最早应用于美国太空总署(NASA)的阿波罗登月计划, 1961年,美国贝尔实验室的H.A.Watson发展PSA的故障树 方法,将其应用于“民兵”导弹的发射控制系统的评估中,并 获得成功。1972年,PSA分析第1次应用于核电站设施上, 里程碑式的报告就是发表于1975年的WASH-1400,分别用于 一个轻水堆和一个压水堆,开创了对于大型设备的安全进行 定量化描述的阶段。PSA用于工业辐照设备的安全分析开 始于90年代初[1-3],近年来取得较大发展。吴德强,译.国际放射防护委员会第76号出版物—潜在照射的 防护:对所选择辐射源的应用,北京:原子能出版社,1999.2 IAEA.Procedures for conductiong probabilistic safety assessment of nu-clear power plants(Level 1):A safety practice,safety series No.50-P-4, IAEA,Vienna.1992.3 IAEA.Human reliability analysis in probabilistic safety assessment for nuclear power plants,safety series No.50-P-10,IAEA,Vienna.1995.安全评估分为动态和静态，以上可以放在最后

PRA,概率风险评价(PRA:ProbabilisticRisk Assessment)

自1972年美国原子能委员会(AEC)应用事件树和故障树相结合的分析技术成功地对核电站的风险进行了首次综合的评价,以定量 的方式给出了核电站的安全风险后,美国核管理委员会(NRC)开始使用PRA来支持其管理过程。在“挑战者”事件之后,NASA(美国航空航天局)制定了更严格的安全和质量保证大纲,采用概率评价方法对航天任务进行评价[2],并开发了一套完整的PRA程序对航天飞机的飞 行任务进行评价, ESA(欧空局)的安全评价也从以定性为主转向定量评价,并开发了自己的风险评价程序[3]。PRA正作为许多工程系统安 全风险管理程序的重要组成部分而应用于系统的设计、制造和使用运行中。

航天系统的安全性一直是人们所关注的问题。对航天系统进行安全性分析的方法经历了从定量到定性,再到定量的过程。早在50年代,美国宇航局(NASA)即用概率计算分析航天可靠性,并使用故障树方法来分析民用导弹的可靠性。1960年“阿波罗”登月计划中,NASA曾应用定量评估方法对航天系统成功完成飞行任务的概率进行了计算,但由于计算出的成功概率很小,使NASA十分失望,认为航天系统风险评估中采用定量评估方法毫无意义,转而开始采用定性的安全性分析方法。1986年的“挑战者”号事故促使NASA转变了认识,重新采用定量风险评估方法对航天系统进行安全性分析。美、俄及欧洲诸国对航天安全均很重视。我国目前对于航天安全也越来越重视,国防科技大学、北京航空航天大学、航天工业总公司等单位都进行过航天安全性方面的研究工作,航天工业总公司从1992年开始编写航天安全性大纲。但是,被NASA和欧洲空间局(ESA)广泛采用的PRA方法在 我国过去则一直没有得到很好的应用,直到1997年航天部门才开始着手推广和应用PRA方法。本文对这一定性、定量相结合,以定量风险评估为主的航天安全性分析方法进行了详细的介绍,旨在进一步推进我国航天系统的安全性评估(3)综合评估方法主要包括风险协调(评审)技术(VERT)和概率风险评估(PRA)方法。

PRA方法是定性、定量相结合,以定量为主的安全性分析方法,是对复杂系统进行定量风险评估的一种重要工具。通过应用PRA方法,可以使安全工程师对复杂系统的特性有全面深刻的了解,有助于找出系统的薄弱环节,提高系统的安全性;并可以在概率的意义上区分各种不同因素对风险影响的重要程度,为风险决策提供有价值的定量信息。自从60年代中期开始发展以来,PRA方法已在核电站、化工等复杂系统的定量风险评估中取得了广泛应用,但是在很长一段时间内,PRA方法并没有广泛应用于航天领域。NASA曾于80年代提出使用PRA方法对航天飞机的安全性进行定量评估,但一直没有受到重视。1986年“挑战者”号出现事故以后,美国国会及社会各界都对NASA在航天系统的风险评估中只采用定性评估而没有定量评估的做法提出了批评,从而促使NASA转变了对定量风险评估的认识,重新开始重视PRA[4]。

4.1 事故链(事件链Scenario)事件链是一串按时间排列的事件序列,它由某些偶发事件而发生,通过干涉事件而结束[2,5]。如果事件链的结束状态是一个事故,就称为事故链。即便在最简单的系统中,一个初因事件都可以导致几条事件链,这取决于干涉事件的结果。由于PRA方法只对一种后果:机毁人亡(LOV)进行研究,所以所有的事件链都是事故链。事故链可以概念性地表示为图1。初因事件轴心事件(不希望事件)后果(结束状态)传播时间 图1 事故链图解

描述事故链的关键术语主要有:(1)初因事件,也可称引发事件,它和预先存在的潜在危险一起导致事故链的发生;(2)轴心事件,这是不希望事件,它有改变事故链发展方向的能力,可分为预防性事件(保护性)、恶化事件或弱化(良性)事件;(3)后果,也称结束状态,它有满意、良好、不好等多种结果;(4)传播时间,从引发初因事件开始,经过一系列轴心事件到最后结束所花费的时间。4.2 主逻辑图(MLD)确定导致事故发生的初因事件可采用主逻辑图法。MLD是一种层次结构图,是对顶事件发生的必要条件的一 种分级描述。一般说来,上面各级事件是航天系统顶级或系 统单元的功能失效,下面各级事件是子系统或部件的功能失 效。

MLD的建立是一个自上而下的过程。首先,把LOV事 故作为顶事件,将其分解为一组新的下级事件,每个新的下 级事件都是导致发生LOV的必要条件,并具有不同的系统 响应;然后,对每个新的下级事件继续进行分解,分解后的新 事件是导致发生LOV的必要条件并且具有不同的系统响 应;这种关于事件的逐级分解过程,一直要进行到分解后的 新事件都具有相同的系统响应为止。由于MLD底层的基本 事件是导致发生LOV的不可分解的必要条件,并且具有相 同的系统响应,所以,MLD的基本事件就可作为导致发生 LOV事故的初因事件。4.3 功能事件顺序图(FESD)对每个初因事件可以建立相应的功能事件顺序图,它描 述了从初因事件到LOV事故发生所经历的全部中间事件, 即系统对初因事件的各种不同的响应。建立FESD采用归纳 法,通过回答问题“下一步可能发生什么?”来确定初因事件 之后的所有中间事件。FESD不仅是描述系统对初因事件的各种响应和系统 的设计特性的有效工具,而且可以有效地获取系统专家的知 识。对每个初因事件建立相应的FESD之后可将其转化成事 件树,从而可确定导致发生LOV事件的事故链。4.4 事件树(ET)事件树是每一事件有两种输出结果的决策树,通常与 FESD拥有相同的信息,但它更易于通过计算机来构造所需 的代数方程。对事件树的每一决策结点,要求建立发生的联 合概率。

根据FESD可以得到简化的事件树,由此可以得到导致 LOV的事故链和导致允许的异常终止但不发生LOV事故 的事件链。计算每条事故链的发生概率需要知道初因事件发 生的概率以及事件树中各标题环节事件失效的概率,即有关 系统或设备的不可用度。在假定事件树中各标题环节事件是 相互独立的条件下,可以应用故障树分析方法求出各标题环 节事件的失效概率。4.5 故障树(FT)故障树分析法是以不希望发生的、作为系统失效判据的 一个事件(顶事件)作为分析的目标,以图形的方式表明“系 统是怎样失效的”。通过FT可以清楚地了解系统是通过什 么途径发生失效的,从而找出导致系统失效的基本原因。对 事件树中的标题环节事件建造故障树时,首先把标题环节事 件的失效状态作为故障树的顶事件,然后找出导致顶事件发 生的所有可能的直接因素和原因,它们是处于过渡状态的中 间事件,由此逐步深入分析,直到找出导致顶事件发生的基 本原因,即故障树的基本事件为止。通常,这些基本事件的数 据是已知的,或者已经有过统计或试验的结果。构造故障树的过程是一个系统的、不断询问和回答问题 “顶事件是如何发生”的演绎推理过程。因此,故障树通常用 来建立事件的层次,可以为事件树中的事件提供更多的细节 以帮助量化。由于归纳过程和演绎过程的互补性,事件树和 故障树经常一起使用,表示从初因事件到危害状态的系统响 应。二者结合使用比只使用其中一种能够更加完全、精确、清 晰地构造和记录事故链。事件树和故障树一起描述了每一个 危害状态发生的充分必要条件,也是形成代数方程的基础。最终使用这些代数方程来得到危害状态发生的频率及不确 定性分布。

有了主逻辑图、功能事件顺序图、事件树、故障树以及有 关数据和其它相关的信息和知识,利用综合集成就有一个集 成图。这个集成图是将专家知识,各种信息、数据和多种模型 综合集成的结果。PRA过程不存在唯一的、精确的图解形 式,不同的分析者可以选择不同的形式。在安全性和可靠性 分析中,最常用的就是事件树、故障树、事故链图。

概率安全评价（PSA）用于找出复杂工程系统运行中所可能发生的潜在事故、估算其发生概率以及确定它们所可能导致的后果。PRA方法是定性、定量相结合,以定量为主的安全性分析方法,是对复杂系统进行定量风险评估的一种重要工具。

概率风险评价(Probabilistic Risk Assessment,PRA)是一种用以辨识与评估复杂系统的可靠性、安全性风险为目标的结构化、集成化的逻辑分析方法。1986 年 “挑战者号”航天飞机事故的发生,使得 NASA 重新重视 PRA 的应用。特别是 2003 年“哥伦比亚”号航天飞机事故进一步促进了 PRA 技术在 NASA 的应用和发展。ESA 从 1996 年开始,将每年的可靠性与安全性的国际会议更名为概率风险评价与管理国际会议。

PRA 综合应用了系统工程、概率论、可靠性工程及决策理论等知识, 主要用于分析那些发生概率低、后果严重并且统计数据有限的事件。PRA按照三个问题来描述风险: 1)什么事件可以导致故障(事故)? 2)其可能性有多大? 3)其后果是什么? PRA 通过系统地构建事件链并对其进行量化分析, 以一种集成的方式来回答这些问题。复杂 事件链由一系列的事件组成, 其中每一个事件都有可能对系统造成严重后果。这些事件链中的事件,孤立地看可能并不严重或并不重要, 但若它们组合到一起却可能导致灾难性的后果。

主 逻 辑 图(Master Logic Diagram, MLD)———主逻辑图主要用来确定导致事故发生的初因事 件。主逻辑图是一种层次结构图, 是对顶事件发生 的必要条件的一种分级描述。一般说来, 上面各级 事件是系统顶级或系统单元的功能失效, 下面各级 事件是子系统或单机的功能失效。主逻辑图的建立 是一个自上而下的过程。例如, 可以把损失航天器 事故作为顶事件, 将其分解为一组新的下级事件, 每个新的下级事件都是导致发生损失航天器的必要 条件;然后, 对每个新的下级事件继续进行分解, 分解后的新事件是导致发生损失航天器的必要条 件。由于主逻辑图底层的基本事件是导致发生损失 航天器的不可分解的必要条件, 所以, 主逻辑图底 层的基本事件就可作为导致发生损失航天器事故的 初因事件。初因事件也可以通过 FMEA 确定。事件序列图(Events Sequent Diagraph, ESD)———对每个初因事件可以建立相应的功能事件序列 图, 它描述了从初因事件到损失航天器事故发生所 经历的全部中间事件。建立事件序列图采用归纳 法, 通过回答问题 “下一步可能发生什么?”来确 定初因事件之后的所有中间事件。事件序列图不仅 是描述初因事件对系统的各种响应的有效工具, 而 且可以有效地利用设计师的经验。对每个初因事件 建立相应的事件序列图, 之后可将其转化成事件 树, 从而可确定导致发生损失航天器事故的事件 链。事件树是每一事件有两种输出结果的决策树, 通常与事件序列图有相同的信息。根据事件序列图 可以得到简化的事件树。

典型的 PRA 实施过程包括: 定义目标与系统分析、识别初因事件、事件链建模、确定事件的故障模式、数据的收集和分析、模型的量化和集成、不确定性与敏感性分析、评价结果与分析(重要度排序)等 步骤。

步骤 2: 识别初因事件

在完整的事件链中, 首先要识别初因事件, 必 须正确地识别出来。可以采用主逻辑图(MLD)或 FMEA 等来实现 步骤 3: 事件链建模

采用事件树(ET)建立事件链模型, 从初因 事件开始, 经轴心事件到达最终状态。有时可以首 先通过事件序列图(ESD)来描述事件链, 因为从 工程分析的角度来看, 事件序列图比事件树更有优 势。

在任何复杂工程技术系统中,总是存在多个相互作用的子系统,为了完成一定的功能及实现某个系统目标，有必要以模型的形式对各子系统及功能间的交互进行简明直观地逻辑表达。运用主逻辑图即可以建立这样的模型。

通常,常将系统功能划分为主功能和支撑功能两类。主 功能是为了实现系统目标,而支撑功能是为完成主功能提供 支持,如工程中的能量驱动、设备控制、适合的环境等。MLD(主逻辑图)则明确表达出了系统中主功能与支撑功能 及其系统元素之间存在的相互关系。从成功性上考虑系统 目标,MLD能给出各种功能及系统元素交互以取得系统目 标的作用方式。另一方面,若考虑系统目标失败,MLD则能 给出故障原因的逻辑描述。

第三篇：LECD半定量评价法

危险源辨识、评价半定量分析

LEC评价法

(Likelihood Exposure Consequenc

e)

这是一种评价具有潜在危险性环境中作业的危险性半定量评价方法。它是用与系统风险率有关的3种因素指标值之积来评价系统人员伤亡风险大小，这3种因素是：

L（Likelihood）为发生事故的可能性大小； E（Exposure)为人体暴露在这种危险环境中的频繁程度；

C(Consequence)为一旦发生事故会造成的损失后果。

取得这3种因素的科学准确的数据是相当繁琐的过程，为了简化评价过程，采取半定量计值法，给3种因素的不同等级分别确定不同的分值，再以3个分值的乘积D来评价危险性的大小；即D＝LEC。D值越大，说明该系统危险性大，需要增加安全措施，或改变发生事故的可能性，或减少人体暴露于危险环境中的频繁程度，或减轻事故损 失，直至调整到允许范围内。表1 L为发生事故的可能性大小 分数值 完全可以预料 10 相当可能 6 可能，但不经常 3 可能性小，完全意外 1 很不可能，可以设想 0.5 极不可能 0.2 实际不可能 0.1

表2

E暴露于危险环境的频繁程度连续暴露 10 每天工作时间内暴露 6 每周一次或偶然暴露 3 每月一次暴露 2 每年几次暴露 1 非常罕见暴露 0.5

分数值

表3

C为发生事故产生的后果 分数值

大灾难，10人以上死亡 100 或造成重大财产损失

灾难，3～9人死亡或 40 造成很大财产损失

严重，1～2人死亡或多人重伤 15 或造成一定财产损失 较重，一人重伤致残或 7 造成较小财产损失

几人轻伤或造成较小财产损失 3

轻伤，需要治疗救护，1 不造成财产损失。

Ｄ(Danger)——危险性分值。根据公式就可以计算作业的危险程度，但关键是如何确定各个分值和总分的评价。根据经验，总分在20以下是被认为低危险的，这样的危险比日常生活中骑自行车去上班还要安全些；如果危险分值到达70～160之间，那就有显著的危险性，需要及时整改；如果危险分值在160～320之间，那么这是一种必须立即采取措施进行整改的高度危险环境；分值在320以上的高分值表示环境非常危险，应立即停止生产直到环境得到改善为止。危险等级的划分是凭经验判断，难免带有局限性，不能认为是普遍适用的，应用时需要根据实际情况予以修正。危险等级划分如表4所示。表4 危险源危险程度（D）采用公式D=L×E×C分数值确定，其危险程度和等级划分如下： 分数值 危险程度 危险等级 ＞320 极其危险 5 160～320 高度危险 4 70～160 显著危险 3 20～70 一般危险 2 ＜20 稍有危险 1

第四篇：化工企业定量风险评价导则

化工企业定量风险评价导则

编 制 说 明

中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院

2009年10月 任务来源...................................................................2 2编制过程...................................................................2 2.1组织项目调研，找出问题所在...........................................2 2.2查阅国内外资料，确定研究路线.........................................4 2.3符合应用实际，制定编制原则...........................................5 2.4参照国标要求，设计框架结构...........................................5 2.5广泛征求意见，修改完善标准...........................................6 3 章、节主要内容.............................................................6 3.1范围.................................................................6 3.2规范性引用文件.......................................................6 3.3术语和定义...........................................................7 3.4目的和基本程序.......................................................7 3.5定量风险评价项目管理.................................................7 3.6资料数据收集.........................................................7 3.7危险辨识和评价单元选择...............................................7 3.8泄漏场景及频率.......................................................7 3.9源项和气云扩散.......................................................7 3.10暴露影响............................................................7 3.11风险计算............................................................7 3.12风险评价............................................................7 3.13附录................................................................7 4技术经济分析论证和预期的经济效益...........................................8 5采用国际标准和国外先进标准情况及水平对比...................................8 6与现行法律、法规、政策及相关标准的协调性...................................8 7贯彻实施标准的措施和建议...................................................9 8其他应予说明的事项.........................................................9 1 任务来源

定量风险评价是一种技术复杂的安全评价方法，不仅要对事故的原因、场景等进行定性分析，还要对事故发生的频率和后果进行定量计算，并将量化的风险指标与可接受标准进行对比，提出降低或减缓风险的措施，整个评价过程需按照一定的标准程序进行，才能保证评价结果的准确性和可比性。

目前，美国、英国、荷兰已制定出具体的适合自己国情的定量风险评价导则并广泛应用，而国内化工企业还没有适合的风险标准和定量风险评价导则，在数据采集、危险识别、单元选择、事故模式和风险度量等方面没有规范法。

为了完善定量风险评价体系，分析石油化工企业定量风险评价导则的主要元素，全国安全生产标准化技术委员会立项制定《石油化工企业定量风险评估导则》。

2009年2月国家安全监管总局印发关于下达2009年安全生产行业标准项目计划的通知（安监总政法〔2009〕34号），本标准予以立项。

在起草过程中，根据国家安全监管总局监管三司建议，扩大标准范围，将标准名称变更为《化工企业定量风险评价导则》。

2编制过程

课题组成员于2009年1-4月进行相关文献资料和国内外标准调研，确定所制订的标准结构和内容；2009年5-8月起草标准文本和编制说明稿，形成征求意见稿，2009年9-11月提交标准文本、编制说明初稿，进行征求意见。

2.1组织项目调研，找出问题所在

课题组通过调研发现，近年来，定量风险评价技术在国内石油化工领域得到了大量应用，如中国石化安全工程研究院先后开展了烟台万华光气项目风险评估、上海化工园区风险评估、澳门LNG接收站风险评估等定量风险评价，中国石油开展了《中国石油唐山LNG项目接收站工程定量风险评价研究》等项目的评价，中海油在LNG接收站、海上平台的重大项目均进行了定量风险评价。

与国外相比，我国还没有定量风险评价标准和完善的定量风险评价导则，在危险源识别中如何选择装置；泄漏段位的划分、模型及泄露频率的确定还没有统一的标准。目前，在国内化工行业定量风险评价中存在许多需要规范的地方：

1、资料收集的规范性

定量风险评价需要收集整理和分析的数据量较大，因此需要一个由各方面专业人员组成的团队才能很好地完成。其中安全工程师、工艺工程师、设备工程师、熟悉软件操作的人员是必需的。在定量风险评价中收集的资料主要包括：危害信息、设计和运行数据、减缓控制系统、管理系统、自然条件、历史数据和人口数据等。可靠的数据是保证评价结果合理性的前提，在定量风险评价中，对所有相关数据的收集，以尽可能地建立在准确的基础上，同时也是对评价的边界的限定。目前，国内在化工行业定量风险评价方面，缺少相应的规定来规范定量风险评价的数据种类、采集原则和标准，如人口的流动性因素、人口边界范围，估算人口的原则、点火源的辨识，不同类型点火源如点型、线型、面型的点火概率的确定等，导致各评价项目数据采集的不规范、不完整或存在错误的数据来源。

因此，规范化QRA资料的采集，确保数据的可靠性、全面性是保证QRA结果的合理性的重要步骤。

2、评价装置或单元划分的规范性

根据帕累托定律，系统的风险往往只由少数单元决定，为避免过大的计算量，需通过一定的筛选方法选择出对整个系统影响较大、风险较高的单元进行风险计算。这就需要开展危险辨识，运用系统分析方法对评价区域进行危险辨识，以确定哪些易燃、易爆、活性和有毒物质存在重大事故风险，哪些工艺故障或错误容易产生非正常情况并存在重大事故风险。在确定定量风险评价包含的装置或单元时，需要得到评价单位和企业共同参议，尽量得到相关政府部门的同意。需要规范定量风险评价中所包含的评价装置或单元的原则；推荐辨识方法，防止漏掉具有重大风险的设施。常用的系统危险识别方法，如安全检查表（Checklist）、“如果-怎么样”分析法（What-if）、危险与可操作性分析（HAZOP）、故障类型和影响分析法（FMEA）、故障树分析（FTA）及危险度评价法等；其他危险源辨识方法，如事故案例分析和重大危险源分析等。

3、事故模式的规范性

为了便于进一步量化风险分析的需要，需要将工艺过程划分不同的泄漏段位，选取泄漏模式，合理估算泄漏时间和泄漏总量。目前，国内石油化工定量风险评价，对泄漏模式还没有统一的做法，美国API581中规定了开展RBI的孔尺寸系列 3

和泄漏时间和总量的确定原则；“紫皮书”中给出了不同石油化工工艺设备的泄漏模式及其概率。频率的分析主要包括不同泄漏模式基础泄漏频率的分析、基础泄漏频率的必要修正、泄漏后事故场景的频率分析、火源点火可能性的分析等。基础泄漏概率一般通过历史事故统计分析得到。目前，国外一些研究机构如挪威船级社（DNV）、英国健康和安全局（HSE）、美国化工过程安全中心（CCPS）等都有类似的数据库，可直接获得各类设备的泄漏概率。此外，需针对国内的实际情况对基础泄漏概率进行设备修正和管理修正。危险品泄漏后可能会因周围环境情况的不同产生不同的事故类型，如池火、喷火、闪火、蒸气云爆炸和BLEVE 等。因此，需通过事件树的分析（ETA）确定不同事故类型发生的频率。在这一过程中，要同时确定不同类型点火源如点型、线型、面型的点火概率。此外，为计算社会风险，要确定人员出现的概率，包括在室内、室外出现的频率和白天、夜间出现的频率等。

规范化的泄漏模式和频率修正才能保证泄漏频率、事故后果和风险的结果的可比性和准确性。

4、风险度量和风险标准不统一

定量风险评价的核心内容是评价区域内的个人风险和社会风险，绘制个人风险等值线和社会风险曲线。风险标准是用来判断风险是否可以接受及对风险的重要性加以判断的准则，目前，没有统一的化工行业的推荐风险标准，推荐一个合理可行的可接受风险准则极为必要。

2.2查阅国内外资料，确定研究路线

国外企业定量风险评价始于20世纪60年代，美国、英国、荷兰等国家已制定出具体的适合自己国情的定量风险评价导则。

国外采用的标准主要有：

（1）VROM “Guidelines for quantitative risk assessment”

（2）BSI.2002.“Application of Fire Safety Engineering Principles to the Design of Buildings” British Standards Published Document PD 7974: 2002.London: British Standards Institution.（3）STD.API/PETRO PUBL 581 ENGL 2000 “Risk-Based Inspection Base Resource Document”

（4）API PUBL 1628, 1996 “A Guide to the Assessment and Remediation of Underground Petroleum Releases”

（5）API PUBL 1628, 1996 “A Guidance Manual for Modeling Hypothetical Accidental Releases to the Atmosphere”

（6）American standard, Designation: E 1776–07 “Standard Guide for Development of Fire-Risk-Assessment Standards”

（7）BS 7899-2:1999 “Code of practice for Assessment of hazard to life and health from fire”

（8）BS EN ISO 17776:2002 “Petroleum and natural gas industries-Offshore production Installations-Guidelines on tools and techniques for hazard identification and risk assessment”

到目前为止，虽然在安全生产领域，我国已在定量风险评价方面取得了一定的成果，如：HJ/T 169-2004《建设项目环境风险评价技术导则》和《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》对源项和气云扩散计算做了简要概述，SY/T 6714-2008《基于风险检验的基础方法》对失效后果、泄漏频率、泄漏频率修正及风险计算等做了详细的规定。

本课题组参照国内外相关标准和参考资料，制定了本项目的制定原则和技术规范。

2.3符合应用实际，制定编制原则

本标准的定位：为化工企业定量风险评价技术提供规范性依据。因此，本标准的原则应该体现规范性和可操作性。即综合考虑国外其他国家或机构对定量风险评价技术的规定和国内化工企业的现实性。

2.4参照国标要求，设计框架结构

本部分的框架结构主要是参照SY/T 6714-2008《基于风险检验的基础方法》和《TNO Purple Book Guidelines for Quantitative Risk Assessment》的内容而制定。

框架结构要现国家安全法规、标准的原则要求，并尽可能考虑国内化工企业现状。因此，在设计框架结构、选择内容支柱时，突出现实可操作性。框架结构形式如下：

——前言

——范围

——规范性引用文件 ——术语和定义 ——目的和基本程序 ——定量风险评价项目管理 ——资料数据收集

——危险辨识和评价单元选择 ——泄漏场景及频率 ——源项和气云扩散 ——暴露影响 ——风险计算 —— 风险评价 ——附录

——附：条文说明

2.5广泛征求意见，修改完善标准

在拟定好编写原则和框架结构以及对调研收集到的信息、意见进行归纳、整理、分析的基础上，2009年5月初开始编写本部分。在编写过程中，注重国内化工企业现状以及国内外失效频率以及风险标准的对比。8月脱稿后，征求了部分科研院所技术委员会成员的意见，补充完善后于2009年12月形成该标准的征求意见稿。章、节主要内容

本部分的框架结构主要是参照SY/T 6714-2008《基于风险检验的基础方法》和《TNO Purple Book Guidelines for Quantitative Risk Assessment》的内容而制定。

3.1范围

3.2规范性引用文件

本章只列出本部分引用过有关条款或重要内容且已正式发布的文件，没有包括尚未发布的文件和参考文献。

3.3术语和定义

本章只对因理解偏差容易产生歧义、重复在本部分多次出现且对条款的涵义至关重要的术语、缩略语、专业词或概念进行了说明或定义，即使是专业性很强的术语，如果约定成俗的理解对条款的基本涵义不容易产生误解，也不在之列。

3.4目的和基本程序

对定量风险评价的目的和基本流程做了简要描述。

3.5定量风险评价项目管理

明确了定量风险评价项目管理流程、评价遵循的原则以及定量风险评价项目组成员培训内容。

3.6资料数据收集

规范了资料数据应收集的内容。

3.7危险辨识和评价单元选择

明确了危险辨识的采用的方法及如何选择评价单元。

3.8泄漏场景及频率

对设备（设施）的泄漏场景、泄漏频率及泄漏频率修正做了规定。

3.9源项和气云扩散

阐述源项和气云扩散模型及泄漏、火灾、闪蒸和液池蒸发、扩散、火灾和爆炸计算方法。

3.10暴露影响

阐述热辐射暴露、毒性暴露和超压对人的影响。

3.11风险计算

规定了个体风险和社会风险的计算方法。

3.12风险评价

明确了风险标准、风险可接受准则和风险评价原则。

3.13附录

附录中包含规范性附录和资料性附录。

4技术经济分析论证和预期的经济效益

在新建危险品设施的规划、选址、周边安全距离确定、平面布局、装置危险性分析中进行定量风险评价，可有效的确定安全间距、平面布置优化，了解新建设施的风险水平，提高设计合理性，有利于企业和政府正确的决策。在风险评价中，通过有效、系统的使用定量风险评价，开展危险源辨识、失效频率分析、失效后果和影响分析，提出相应的改善措施，降低系统的风险水平，指导应急计划。此外通过了解化工企业或装置的风险水平和危险源的分布，有利于资金优化分配。

定量风险评价是一种系统化的方法，该方法可大量应用到规划、平面布置、危险识别、应急响应等方面，其社会效益和经济效益是显而易见的。通过制定化工企业定量风险评价导则，使得定量风险评价规范法，风险评价结果更有意义，具有可比性。

5采用国际标准和国外先进标准情况及水平对比

国外企业定量风险评价始于20世纪60年代，美国、英国、荷兰已制定出具体的适合自己国情的定量风险评价导则。

（1）AIChE, Guidelines for Chemical Process Quantitative Risk Analysis(2nd Edition)

（2）CPR 18E Guidelines for the Quantitative Risk Assessment, Purple Book（3）CPR 14E Methods for the calculation of physical effects, Yellow Book.（4）STD.API/PETRO PUBL 581 ENGL 2000 “Risk-Based Inspection Base Resource Document”

本标准规定了化工企业定量风险评价过程中的技术要求。本标准适用于陆上化工企业新建、改建、扩建和在役装置（设施）的定量风险评价，不适用于公路、铁路、水上、长输管道等厂外运输设施及海（水）上石油化工装置（设施）的定量风险评价。

6与现行法律、法规、政策及相关标准的协调性

国内目前已有的相关标准：

（1）SY/T 6714-2008 基于风险检验的基础方法

本部分的框架结构主要是参照SY/T 6714-2008《基于风险检验的基础方法》和《TNO Purple Book Guidelines for Quantitative Risk Assessment》的内容而制定。

7贯彻实施标准的措施和建议

化工企业发生事故后，对员工、单位和社会影响极大，本标准规定了定量风险评价的基本过程，有助于风险评价的结果更合理、有效，从而提高系统的安全性。本标准为推荐性标准，附录A为强制性附录，其余内容为推荐性条款。

8其他应予说明的事项

无。

第五篇：矩阵风险评价法

矩阵风险评价法

R=L×S R：危险源风险度

L：发生事故的可能性：重点考虑事故发生的频次、以及人体暴露在这种危险环境中的频繁程度

S：发生事故的后果严重性，重点考虑伤害程度、持续时间

等级Ⅴ（5分）Ⅳ标准在现场没有采取防范、监测、保护、控制措施。危险危害的发生不能被发现（没有监测系统）或 在正常情况下经常发生此类事故或事件事故发生的可Ⅲ能性L（3分）Ⅱ（2分）Ⅰ（1分）

危险危害的发生不容易被发现，现场没有检测系统，也未作过任何监测，或在现场有控制措施，但未有效执行或控制措施不当； 危险危害常发生或在预（4分）期情况下发生没有保护措施（如没有保护防装臵、没有个人防护用品等),或未严格按操作程序执行或 危险危害的发生容易被发现（现场有监测系统）或曾经作过监测或 过去曾经发生、或在异常情况下发生类似事故或事件危险危害一旦发生能及时发现，并定期进行监测或 现场有防范控制措施，并能有效执行或 过去偶尔发生危险危害事故或事件有充分、有效的防范、控制、监测、保护措施或员工职业健康安全意识相当高，严格执行操作规程；极不可能发生事故或事件等级Ⅴ法律法规及其他要求伤害程度发生死亡、火灾、爆炸、群体中毒公司形象影响重大国内影响严重违反法律、法规（5分）事故后果的严重性S截肢、严重骨折、中毒、复合伤害、致违反法律、法规命伤害、职业癌、其它导致寿命严重缩短的疾病、急性不治之症（4分）Ⅳ行业内影响Ⅲ（3分）Ⅱ划伤、烧伤、脑震荡、严重扭伤、轻微骨折、耳聋、皮炎、哮喘、与工作相关潜在违反法规的上肢损伤、导致永久性轻微功能丧失的疾病省内影响表面损伤、轻微的割伤和擦伤、粉尘对不符合公司的方针眼睛的刺激、烦躁和刺激（如头痛）、公司及周边范围、目标、规定导致暂时性不适的疾病。（2分）Ⅰ（1分）

完全符合几乎无伤害形象没有受损风险度应采取的控制措施实施要求Ⅴ不可接受的风险（20-25）不宜开始工作或继续工作，直至风险降低为止，对改进措施进行评价。如果即使投入无限的资源也不可能降低风险，就必须禁止工作。立刻纠正Ⅳ重大的风险（15-16）对于尚未进行的工作，则不宜开始工作，直至风险降低为止。为降低风险有时必须配给大量资源。当风险涉及正在进行中的工作时，则在继续工作的同时就应采取应立即或近期整改急措施。建立目标，实施管理方案、采取紧急措施降低风险，建立运行控制程序，定期检查、测量及评价风险程度R及控制要求Ⅲ中等的风险（9-12）应努力降低风险，但应仔细测定并限定预防成本，并应在规定时间期限内实施风险减少措施。当中度风险的后果属于“严重伤害”时，有条件、有经费时必须进行进一步的评估以更准确地确定伤治理害的可能性，以确定是否需要改进控制措施。考虑建立目标，实施管理方案、建立（修订）操作规程，加强培训及沟通Ⅱ可接受的风险维持现有管理办法，不需要另外的控制措施，应考虑投资效果更佳的解决方案或不增加额外成本的改进措施。采用安全操作规程、作业指导书、关键特性定期检测等监测方法来确保控制措施得以维持。（4-8）Ⅰ可忽略的风险(＜4)不需要采取措施，且不必保留文件记录注：风险评价的结果宜为一个按优先顺序排列的控制措施清单，该清单包含了新设计的控制措施、拟保持的控制措施或加以改进的控制措施。

选择控制措施时宜考虑以下方面：

a)如果可能，则完全消除危险源，例如用安全物质取代危险物质；

b)如果不可能消除，则努力降低风险，例如使用低压电器；

c)尽可能使工作适宜于个体，例如考虑个体的心理和生理接受力；

d)利用技术进步改进控制；

e)措施用于保护每个人；

f)将技术控制与程序控制结合起来；

g)对诸如机械安全防护装置的维护的需求；

h)在所有其他何选择的控制措施均已考虑之后，作为最终手段而使用个体防护装备；

i)对应急方案的需求；

j)主动性测量指标对于监视控制措施的控制程度是必要的。

还宜考虑建立应急计划，提供与组织的危险源有关的应急设备。