第一篇：少年派影评

深度解读《少年派的奇幻漂流》：一个关于人与人类信仰的故事

看完电影的第一时间，我突然想起了精神分析中那个著名的心理测验：有一个年轻人去旅行，他带了五个动物，分别是：狮子、猴子、马、牛、羊。在他途经沙漠时，不幸被沙尘暴吹走了所有的粮食，此时他急需要杀死动物来获取食物，那他杀动物的先后顺序是什么？在这一测试中狮子代表了爱情，猴子代表孩子，马代表事业，牛代表父母，羊代表配偶。

李安的这部电影的主题当然不只是寓意深刻的精神分析，也不仅仅是通过那美轮美奂的3D效果而显示出的人与自然的神奇交响乐。所以，如果Pi的第二个版本的故事没出现，这部电影只能称之为精致，却格局不大，充其量是海洋版《荒岛求生》，人虎版《泰坦尼克号》，印度版的《鲁滨孙漂流记》，而在Pi讲述完第二个版本的故事后，电影情节急转直下，人物故事豁然明朗，草蛇灰线全部浮出水面，好比观众品了甘醇的酒，潜伏的酒劲此刻终于上脑，大家直呼后劲十足畅快过瘾。这部电影的叙述风格和艺术效果在我眼里像极了美国作家福克纳的短篇小说《纪念爱米丽的一朵玫瑰花》：直到最后一刻你才从作者精心构造的迷宫里走了出来，真相恍然大悟，你却意犹未尽。

没错，Pi的第一个版本的故事是Pi自己虚构出来的，而第二个版本才是真实发生的一切，而正是这两个版本的冲突与一致，使得《少年派的奇幻漂流》充满了复杂深刻的哲学解读。这里面出现的哲学元素有：理性，欲望，宗教，克尔凯郭尔宗教的人，弗洛伊德的自我本我，科学，人的本质……

如果，从第一个版本的故事层面解读这部电影，这又是李安讲的一个关于孤独的情感故事。大多数人都感觉李安的故事细致缠绵，缓缓而来，但却容易忽视他所有的故事都有一个极为相似的背景：孤独。《断背山》里两个粗鲁又细腻的牛仔在贫苦质朴的断背山牧场里放牧，远离人类文明，日子孤苦无聊，现实社会的历史经济背景早已湮没在断背山的暮色与山峦中，一切于是就那么自然的发生，两人相爱。《色戒》里菜鸟间谍王佳芝本欲刺杀汉奸易先生，却对易先生因性生情，最后刺杀失败，身份暴漏，丢了性命。尽管影片是抗日的大背景，但王佳芝由于被易先生金屋藏娇，自己的对自己间谍身份越来越感到模糊，抗日背景渐渐被抽去，女刺客在孤独的极端环境下爱上了自己的行动目标。

《少年派的奇幻漂流》里在不太平的太平洋上，一人一虎孤苦相依，敌对却又共存。

三个故事的大背景都极为重要，但在极端的小故事背景下却显得微不足道，人性的复杂在极端的小背景下被无限放大激化。于是，有且只有李安能够细细琢磨打磨这份关于这份孤独的故事，当然，这一切和李安的经历不无关系。李安当年蛰伏多年，在家做饭带孩子，他曾忍受着事业的默默无声，忍受着亲朋的不理解——一个男人竟靠女人养。这份孤独带给李安莫大的痛苦和压力，却在另一层面不自觉地带给他孤独的甜蜜来，一份在孤独中开出的花儿。终日混迹于熙熙攘攘的人，是没有功力拍出一部精致的深刻的关于孤独的电影来的。同样，情感粗犷的观众有的仅仅被这份故事轻微地搔了一把痒，而另外一些或曾排斥或曾享受过孤独的人却敏感地感同身受，唏嘘不已。

少年的Pi信奉多种宗教，他的父亲曾一语道破：什么都信等于什么都不信。此时的Pi貌似是宗教信徒，但严格意义上讲，他不是宗教信徒。他不过是看似虔诚却又一无所知循规蹈矩的人。在哲学家克尔凯郭尔眼里，这些人说到底不过是遵循着教规和仪式的伦理阶段的人，而宗教阶段的人，都是体验着人生的莫大痛苦，当痛苦到生活对他毫无意义，上帝就会降临。真正宗教的人，是“信仰骑士”，惟有信仰才能在荒诞偶然的存在中，仰天大呼“啊，请赐予我力量吧！。在Pi遭遇了海上的一系列磨难后，他从理性的人变成非理性的个体，他的内心生”活痛苦神秘，终于，当生活对他而言什么都不是的时候，另外一个意思上的神终于出现，Pi最终获救并成为一个真正意义上宗教的人。电影里少年的Pi吃饭时会祷告，中年Pi吃饭还在祈祷，这份祈祷和信仰却经历了否定之否定的一次升华。在电影中，猩猩代表着着：Pi的母亲（有个镜头专门给猩猩**一个特写，猩猩是母的）斑马代表着：船上吃肉汁拌饭的水手 豺狗代表着：凶狠的厨子

老虎代表着：Pi的欲望、人性的恶、无理性无道德的本我 食人岛代表着：宗教的看似完美的彼岸世界。在影片里这个宗教的彼岸世界特指的是印度教。食人岛是印度神毗湿奴的化身，在印度神话中，世界早期只有一望无际的大海，毗湿奴肚脐中长出了莲花，莲花孕育了梵天，梵天创造出世界。片中的小岛是浮在海面上的孤岛，而小岛的形状是躺在大海上的毗湿奴。Pi童年时，Pi的父亲带他与哥哥一起参加看宗教祭祀活动，父亲曾指着毗湿奴语重心长地对Pi讲：“有些东西看似繁华绚丽，实则是虚幻。”另外，Pi少年时曾跟踪他暗恋的那个跳印度宗教舞蹈的女孩，被心上人逮到后，仓皇之中Pi为了掩饰尴尬，询问女孩舞蹈中莲花的手势，以及莲花怎么在森林里，Pi举家移民加拿大和女孩告别时，女孩送了Pi一根手绳，而Pi在上了食人岛后就将手绳系在一棵大树上。于是，我们抽丝剥茧，食人岛的象征涵义逐渐清晰： 当Pi和老虎在大海上将死不活时，他们遇见了这个救命般的充满生机和绿意的小岛。小岛看似完美无瑕，有无数份满足老虎的口粮——狐獴、有食用类植物、有淡水天池。Pi欣喜若狂地以为自己找到了人间乐土，于是将女朋友送的手绳绑在树上，决定在此安顿。晚上，意想不到的事情发生，狐獴上树老虎上船，天池的水夜间泛酸腐蚀鱼类，而Pi打开一株像极了女朋友嘴里森林里的莲花时，莲花却包裹着一颗人类的牙齿。真相大白：小岛白天是天堂，夜间是食人地狱。宗教所谓的极乐世界根本不存在，绮丽的梦终归是虚幻，于是Pi带着老虎再次起航。（食人岛上的狐獴我感觉像是在象征着古往今来无数前仆后继的，受苦受难却麻木的印度教信徒，狐獴很多，多的已经消失了独特性和唯一性，老虎随口就是一只狐獴，狐獴却麻木地压根不知道逃跑。好吧，我承认这有过度诠释之嫌。）

当然电影里对宗教看似不敬的细节很多，Pi早期信仰基督教不过是和哥哥打赌敢不敢喝圣水。这样看起来，李安貌似是在某种意义上反宗教，实则李安是反宗教的宗教，反信仰的信仰。因为，电影结尾处，一个对于宗教无可无不可的信徒，尽管已经知道彼岸的极乐世界不复存在，但却在磨得九九八十一难后取得信仰的真经来。

电影中，Pi与老虎在海面上敌对又共存这一段，Pi其实就是老虎，这一个故事可以有多种哲学解读，比方说Pi代表着人的理性，老虎代表着欲望与恶；我们也可以用弗洛伊德的理论，Pi代表理性与常识的自我，老虎代表无道德无理性的本我，当人类恶的化身豺狗厨子吃掉斑马水手，杀死Pi的猩猩母亲后，Pi心中的恶被无限激发，他杀死厨子也吃了厨子。在此之前，Pi是一个非常善良的人类个体，影片中曾讲到过他小时候曾伸手喂老虎吃肉。而这之后，Pi的兽性以绝对优势地压倒了人性。但当Pi踏上陆地终于获救的那一刻，老虎头也不回的跑进了山林，这寓意着回到正常的人类社会，Pi心中的兽性也随之消失，他的理性回归，本我再次复活。那人的本质究竟是什么？善？恶？理性？欲望？我想李安试图告诉大家：人的本质不是善恶，人性中善与恶，理性与欲望并存，在某种关系下理性凸显，在某种关系下恶复活。马克思说，“人的本质不是单个人的所固有的抽象物，在其现实性上，是一切社会关系的总和。”人的本质，不过是那一系列关系罢了。

在片中，Pi与老虎，或者说人类的理性与恶经历了多个阶段： 一：童年时的Pi意识不到老虎是恶，Pi此时还不代表理性。因为对于Pi而言，一个尚未接受人类教化的儿童身上自然性仍然占据主导，理性尚不显露。之后，Pi的父亲教育Pi，人类文明的痕迹在Pi身上越来越明显，Pi趋向于一个理性的人。

二：救生船上，Pi扔下救生圈准备救漂浮物，却发现是老虎后，并不打算救老虎，于是片中出现Pi拿起船上的竿子打老虎，老虎却借助竿子的力量自己跃上了船。此时，理性对于恶是十分戒备的，理性拒绝着恶。

三：当猩猩斑马豺狗都死去后，老虎曾一度掉下水，Pi打算用锤子阻止老虎上船，却不忍下手，最终拆下船上的木板救老虎上船。此时，理性与恶的界限开始模糊，理性与恶开始共存。

四：Pi借助在动物园学习到的本领试图驯服老虎，理性控制驯服恶。

五：暴风雨后，老虎奄奄一息，Pi也穷途末路，Pi抱起老虎轻轻安慰，此时，理性与恶相互依赖，共生共存，密不可分。

六：上岸后，老虎离去，恶、欲望、兽性在人类的文明社会是被压制和掩饰的，Pi的理性回归，但是这个理性早已不是受人类文明教化的理性，所以Pi会为老虎的离去而伤心无比。

总体而言，Pi与老虎，理性与恶经历了无界限——界限——敌对——共存——驯服——依赖

电影中有几个片段意味深长：

轮船遇到海难，船上的动物四处逃窜，Pi曾大声质疑：谁打开了动物的笼子？其实并没有人打开额笼子，当人类遇到危险，体内的动物本能或者说体内的恶自觉地从理性与自我的掩盖下逃逸出来。在海上漂流的救生船上，闪电暴雨等瑰丽神秘的自然奇观曾吓坏了老虎，动物性在自然面前是低头的，动物性理解把握不了自然，Pi尽管了解这些自然奇观，但依旧为之倾倒，人类借助科学可以征服自然，但科学史不过二三百年，它尚未解释清楚一切自然现象和规律，对于我们不能解释的，我们要心怀敬畏。而Pi最后的宗教信仰也来源于经历了奇幻漂流之后对自然万物的敬畏，对人类微不足道又无能为力的悲悯。

当暴风雨中Pi的求生手册兼日记本被吹跑后，Pi和老虎的关系开始从敌对紧张走向依存共生，求生手册以及上面的文字代表着人类的文明和常识，求生手册提醒着Pi他是人，老虎是兽，而求生手册的的消失，人类文明的痕迹越来越模糊，人与兽的界限不清不楚，在此时，人就是兽，兽就是人。

中年的Pi有家庭子女，Pi此时是人类社会中最普通的个体，个体在类中再次获得本质。

电影结尾处，Pi询问记者更喜欢哪个故事，记者回答说第一个版本，保险公司的日本代表尽管十分怀疑第一版本的真实性，却最终在报纸上刊登出了第一个版本，两个版本孰真孰假已经无关紧要，版本的对立消弭于看似不可一世的人与科学的无能为力中。

至此，《少年派的奇幻漂流》完成了两大哲学主题： 理性的人——非理性的人——理性的人；

信仰的存在——信仰的迷失破灭——信仰的重建；

在这次奇幻漂流中，人与人类的信仰遭遇了一次奇遇，完成了一次升华。

第二篇：少年派影评

《少年派的奇幻漂流》影评

园艺院景观101席冬雪 14510127

我对《少年派的漂流记》的第一印象就是和《阿凡达》一样仅仅以令人眩目的话面取胜，但看完了以后，它完全超越了我的想象，给了我很大的震撼，它不仅仅是通过美轮美奂的画面向我们展示了派在海上的一场奇幻漂流，更像我们展示了少年派的丰富的内心世界。看似纯净的大海，却蕴藏着太多太多复杂的东西，就像人心，善良，邪恶，欲望等等都充斥在人其中。影片讲述了一个生于印度并且同时信仰基督教、伊斯兰教和印度教的少年——派的故事，他的父亲经营着一个动物园，所以派从小就了解动物的习性„„坦白说，这个故事的开头并不算吸引人，混合着宗教信仰的一个少年的成长经历。不过随后剧情正式进入到“奇幻漂流”。派举家迁往加拿大，与他们同船的还有动物园的动物，派的父亲想把它们带到异国他乡卖个好价钱。但是动物园园长一家经历了一次类似泰坦尼克号式的沉船事件，除了派，家人全部遇难。派侥幸落在救生艇的舱盖布上得以生存，与他同处一艇的还有一条鬣狗、一只断了一条腿的斑马、一只母猩猩，以及一只成年孟加拉虎“理查德-帕克”。

在漂流的最初3天，鬣狗活吃了斑马，咬死了猩猩，老虎又杀死了鬣狗。接下来这个少年在海上求生的故事，就是如何对付理查德-帕克的故事。自知无法战胜老虎的派最终选择与它一起面对漂流生活。7个月中，他要收集淡水、捕鱼捉虾，他要使用一切海上生存技能喂饱老虎，也让自己活下来。当然，这场漂流也遇到了暴风雨、鲨鱼的袭击以及各种精彩而血腥的险境。在派与老虎所剩的食物耗尽后，陷入绝望的他们已准备从容赴死。但奇迹的是他们随着小船漂到了一座天堂般的岛屿。在短暂的停留休整之后，他发现这儿是个食人岛。惊恐的派与老虎再次开始了漂流，直到在墨西哥的海滩上获救，那只老虎却头也不回地消失了。

但这样一个奇幻的故事不可能让人信服，更加可能说服前来调查的两个日本日本公司代表，然后派讲出了另一个版本的海上求生记——其实，救生艇上并没有动物，只有一个厨子、一个断了腿的水手、派和他的母亲。厨师先后杀害并吃掉了水手，然后又杀死了母亲，最终派忍无可忍同样杀害并吃掉了厨师。最后的现实是，最终只有派活了下来。

当派讲出最后那个所谓杜撰出来的第二个故事之后，往复的镜头便一幕一幕在脑海中闪现，之前的所有好像并无深意的打趣的细节都成为了伏笔，使这整个故事融会贯通的串联起来，打破了原本充满和谐和爱心并且奇幻的冒险故事，而只一个有些残酷无情的血淋淋的故事展现在眼前。第二个故事中的四个人与第一个故事中的四个动物是一一对应的，水手是斑马、厨子是鬣狗、猩猩是母亲、而派自己是老虎，更确切的说老虎是派兽性罪恶的一面。

在这部影片当中处处充满暗喻和哲理，给我带来的不仅仅是视觉盛宴，更是一种对人性的思考和感悟，这个世界上真的有没有神灵，我不知道，但我愿意相信它是存在的，因为人如果没有神明的约束，可能会很可怕，派为了生存，放弃了素食者不吃肉的原则；为了生存，杀了人，他可以为了生存放弃这么多原则，那我们也可以扬言为了比生存更重要的东西，放弃更多的我们曾经遵循过的东西。因为社会的发展，理性的思考带给人们许多成就，同时也带给人们无穷尽的欲望，而又是因为人类所坚持的这么不可靠，所以才更需要有神灵的指引与约束。

在影片之初，派为了纠正其他人对他名字的看法，他将

第三篇：网友影评 少年派

网友影评

梦里依旧：

今天看完了《少年派的奇幻漂流》，触动很深，我深深地为少年“派”的这次奇幻旅行感到敬佩和惊讶：人生就那么几年，我们能做的又有多少呢，我们又是为了什么活着呢？《少年派的奇幻漂流》又能告诉我们什么呢?

hexiaoqin:

电影讲的不是religion是God，虎在某种程度上是God的化身。不视之为一次奇遇，而是痛苦的人生淬炼，也因此改写了两个故事的给出方式。与小说不同，电影要提炼整个环境，最难的是心理外化，由此产生所谓奇观。着意减少了趣味性，探索影像层次的可能。纸媒谈电影：

“如果没有特效团队，《少年派》里跟派同船漂流的就是一只简陋的布老虎；如果没有特效团队，波澜壮阔的太平洋不过是个巨大的游泳池。但在资源配置全球化的今天，原本属于R&H们的“派”随时可能被抢走。”

奥斯卡上举起最佳导演小金人的李安成了R&H公司的出气筒，虽然李安有点冤——这毕竟是美国整个特效行业的一笔整体烂账，但是，R&H团队的火冒三丈也是合情合理的，特效行业都惨淡成这样了，奥斯卡典礼却只放大那些表面的荣光，对于特效行业的生存困境如此冷面漠视，这种普遍的不尊重让特效人心悸、心寒。

didu123： 这部电影是插入我心脏的一把刀子，刀刃冰冷锐利，可是侧面却光滑精致。

[8]

第四篇：少年派影评

《李安的隐喻森林与少年Pi的三个故事》 作者：马伯庸

在谈论少年Pi这部电影之前，需要预设若干个前提。这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，越行越远。

第一。少年Pi的小说属于扬马特尔，少年Pi的电影属于李安。李安的电影基于原著，但又不尽相同。他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外一样东西。因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原著——只专注于导演在银幕上给我们摆出来的东西。

第二。成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。”换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。李安就是通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。我们只有承认李安在这些细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼凑出他试图表达的意义。否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一个纯净、美好的故事。

第三。我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。对写影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客观真理。所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只就电影本身的线索做一些分析。或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。如果得到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读，更显出它的神秘魅力。

闲话少说，让我们从那次晚餐说起。

电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。

少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。与其如此，不如选择相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。”（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。）

而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。”实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了Pi后来一切行动的心理渊薮。

电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性；母亲倾向于宗教，代表着信仰。电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。

父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临着抉择。要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。”也就是说，他选择了后者，也就意味着他认同了母亲的话，但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。成年Pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。至于无论是上帝、安拉还是毗湿奴，并不重要。可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。

对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。

这就是为什么，Pi要讲两个故事。

两个故事的真假一直存在争论。可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。李安很狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下去。可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。

一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存着无数沙漠中才有的狐獴。沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。

如果这个故事是真实的，那么李安为什么不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使之看起来更加合理呢？可李安非但没这么做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙漠狐獴，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是幻觉，这只是想象。我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。

这有点像我们平时开玩笑。比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。”这句话有可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“你比林志玲还漂亮我天天想着你连肉都不愿意吃了。”不合理的部分被无限放大，听的人自然明白这只是个玩笑。

所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。可Pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。

李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。一是预演。每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。

晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you must be thirsty。”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在不断在我们脑

海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。

有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。在第一个故事里，Pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。

换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。Pi不愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。这在许多影评里都有提及。

可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在着不合理，而且李安保留了“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。

但第二个故事，就真的合乎情理了么？

回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。水手受伤，很快死去。厨师将其吃掉。然后Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。母亲与厨师争执，被厨师所杀。厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。Pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。

在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在着两个破绽。

第一个破绽，是香蕉。

当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。

第二个破绽，是妈妈的死。

厨师是一个对食物很执着的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。对他来说，每一块肉都是极其宝贵的。可是妈妈死后，厨子没吃掉她，扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这种浪费行为。

第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。实际上，它们也是刻意被保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。

这两个破绽，都与母亲有关。毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。少年Pi和老虎是其中最醒目的一对，但还有一对本喻很容易被忽略。

母亲与莲花。

莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。一次是在开头，母亲在地板上用粉笔画莲花给Pi和拉维看。一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然后又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最后叠加到了沉船。所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。

与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关于莲花的重要比喻：林中莲花。

在Pi问阿南蒂林中莲花是什么意思时，她没有回答。直到我们进入整个电影最关键的一段情节：食人岛，才恍然大悟。

Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以后，里面是一颗人牙。于是“林中莲花”这个比喻和指向，在这里得以完成。

我们知道，第一个故事是Pi的幻想。那么他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射。莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。而母亲的躯体，实际上就是整个食人岛。

岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。

酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸。

这个酸，自然就是人的胃酸。酸潮扑上小岛，这个意象表明母亲是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遗骸的代表物是牙齿。

Pi在岛上吃了植物根茎，老虎吃了狐獴，这是食母的暗喻。有一种说法认为，根茎和狐獴代表尸体的肌肉纤维和蛆虫，代表了吃人，这两个比喻在电影里找不到可参照的点。李安如果要设一个比喻，一定不会只设一次，一定会重复多次，或者找另外一个参照点，所以这个猜想是否成立，需不需要影射到如此细致，有待商榷。但食母是确凿无疑的。

之所以这么说，是因为食母之前已经预演过一次。

Pi是个素食主义者，他第一次抓到一条大鱼，一边大哭一边用锤子把它砸死。砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭着对鱼的尸体说：“毗湿奴，谢谢你化身为鱼来救我。”他这么做，是因为自己面临着饥馑危机，理性告诉他只能吃鱼渡日，为了能够达成心灵妥协，Pi必须在信仰里找了一个借口。基督教和伊斯兰教关于道德的教义太过鲜明，没办法利用，于是Pi只能选择毗湿奴作为理由。这也从一个侧面反应出Pi的宗教观。

于是，鱼成了毗湿奴的化身，Pi有了一个可接受的理由，内心回归平静。

这次吃鱼事件非常重要，承前启后。

往前看，它与晚餐谈话相对照。父亲在晚餐时说了句话：“今天的羊肉很美味，可惜你们享受不了。”说明父亲是家里唯一一个肉食者，他代表着理性，理性是要吃肉的。母亲则告诉Pi，理性可以解决外在，信仰可以解决内在。这一点是食鱼事件里也得到体现，Pi理性地杀鱼吃肉，然后用信仰给自己内心找了个避难所，一个借口。这个很变通甚至有点狡猾的举动，与Pi在餐桌上轻松地说“我决定去受洗”的精神是一脉相承。

往后看，母亲就是鱼。鱼是毗湿奴所化，那么母亲也一定是毗湿奴Pi来的。Pi吃鱼是因为这是毗湿奴的化身，Pi吃母亲也是因为她是毗湿奴的化身。一个化成鱼，一个化成了海盗。食鱼事件就是食母事件的预演。

宗教变成了Pi的心灵庇护所，他给自己构筑了一个坚固的壳。对Pi来说，基督教和伊斯兰教的教义太过清晰，对善恶的道德评判太过清晰，他唯一能选择的——同时也恰好是她母亲所信仰的——只有印度教。只有毗湿奴的神话特性，才能为Pi食母构造出一个合理的借口。

李安唯恐观众还搞不清楚这个比喻，还特意给出一个岛的轮廓特写。有人说这是毗湿奴的侧影，有人说这是一个女人，都没错。这个轮廓本来就兼具了母亲与毗湿奴两种特性。莲花是毗湿奴的象征，而母亲信仰的是印度教，毗湿奴的神话就是她讲给小Pi听的。从这个特写镜头，母亲-莲花-毗湿奴这三个元素的连接，得到了一次明白无误的强化。

这就是为什么岛的轮廓既像毗湿奴，又像是母亲，Pi为了给自己的食母寻找了个宗教理由，早视它们为一体了。

在这之前，Pi应该已经做过类似的事情。在幻想层面，鬣狗杀死了猩猩，老虎杀死了鬣狗，但很快鬣狗、斑马和猩猩的尸体全都消失了，全都被老虎吃掉了。投射到现实层面，厨师杀了母亲，Pi杀了厨师。然后面临饥馑的Pi吃掉了水手的剩余部分和厨师，最后把目光投向了自己母亲的尸体。

食人是一回事，食自己的母亲又是另外一回事。Pi在吃水手和厨师时还能保持正常——食鱼事件里，Pi杀死了鱼自己却没吃，而是喂了老虎，表明他把吃人归咎为自己的兽性，自己的人性还保持着清醒——但面对自己母亲，他内心的惊慌和挣扎可想而知。

在登岛之前，故事一里有一场惊天动力的大风暴，老虎在瑟瑟发抖，Pi在呼天抢地。开始时Pi还呼叫着神明，但很快就放弃了。这说明他的人性和兽性同时遭遇大了现实中的大挫折，这挫折可能是真正的风暴，也可能是其他灾难，总之造成的结果是食物匮乏至极，陷入极度的饥饿。唯一的食物，只有母亲。

吃了，自己心理绝对无法接受；不吃，一定会饿死。

可这场危机太过强烈，于是Pi的人性和兽性不得不暂时达成统一，或者说妥协，把母亲当成毗湿奴的化身，重演吃鱼时的故事，并且构造出一个毗湿奴食人岛的幻象。正如电影开头讲述的，到了夜晚，我们都生活在毗湿奴的梦里。

然后，在幻想层面，人与虎同时登岛，Pi吃了植物根茎，老虎吃了狐獴。不知大家还记得不记得，当Pi告别阿南蒂的时候，阿南蒂给他手腕系了绳子，代表了与最爱之人的告别。再回想起Pi一登岛便在岛上系了一段绳子，便会豁然开朗。Pi是在告别，与母亲告别，因为他即将要吃掉她。

到了夜晚，酸潮涌动，莲花里只残存一颗牙齿。等到Pi夜晚打开莲花看到人牙时，林中莲花的暗喻发挥了作用，他的理性之火终于觉醒，意识到自己做下的极恐怖的事。

Pi自己说担心被食人岛吞噬，才决定离开，实际上担心的是食母这件事吞噬掉他的精神，让他疯掉，乃至死亡。所以他选择了逃离这个岛，也就选择了忘记。这同样也在阿南蒂的情节里得到了呼应：“我记得那一天发生的每一件事情，但是却忘记了是如何告别的。”

结果Pi把这件事彻底忘掉了。他给保险员讲述第二个故事时，只讲到自己暗示吃了厨师，就停止了。他不是刻意隐瞒，而是自己也忘了，唯一残留的记忆，只有他自己编造出来保留在第一个故事里的食人岛。

阿南蒂的情节在整个电影里地位独特。如果把她的戏单独抽出看，根本没有任何意义，这段情节跟后面一点关系也没有，这女人也再没出现过。但李安从来不做无用功，他加入阿南蒂的戏，正是为了给后面食人岛的一系列活动建立比喻的对照系。

系绳子、忘记告别、林中莲花，这些都是食人岛中的重要暗喻，同时又与阿南蒂的故事要素全部照合。没有阿南蒂的故事，食人岛的行为就会让观众觉得不知所云。没有食人岛，阿南蒂则变得毫无意义。两者实际上是一个彼此呼应的隐喻体系的两端。

这就是充斥于细节中的各式隐喻所构筑出的第三个，也是真正的故事。

李安把第一个故事描绘的极为精美，对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有，对第三个故事甚至只肯用隐喻来承载。他把现实包裹在美好的糖衣之内，又在现实里放入残酷夹心，递给大家。作家和保险公司相信了第一个故事，Pi本人相信的是第二个，为了强化自己的信念，他甚至还多信了一个犹太教。至于观众愿意剥开几层糖纸，则取决于他们自己。

李安用这种极度不均衡的手法，把选择权出让给观众。他打开了许多条路，每一条都没有设置终点。《盗梦空间》里，陀螺是旋转还是倒下，主角究竟是在梦里还是现实，观众可以予以猜测解读，也可以随时出戏，起身走人，归根到底这是主角自己的问题，观众们是无关的客观者。但观众们在看少年Pi的时候，不得不面临一个问题：我究竟该相信哪一个故事。这个选择权不再取决于故事的解读，而是取决于观众的内心。宗教者从中看到信仰的力量，无神论者从中看到对宗教的否定与稀释，心灵纯净者与疲惫于现实都市的人倾向于相信第一个故事，而内心黑暗的悲观主义者，则对背后隐藏的真相不寒而栗。

当李安在采访时被问起关于第二个故事，他的回答避重就轻，说故事拍完就交给观众了，这是个聪明的做法，他放弃了最权威的导演阐释权，让观众保持争论。莫衷一是是电影保持长久魅力的不二法门。所以我们不必奢望从他那里得到明确的答案，相信自己的本心就好。

第五篇：少年派影评

我们怀疑所有的美好，又拒绝承认现实的残酷。

所以，有信仰的人，和老虎都比我们容易幸福。

坦白说，到PI开讲第二个故事之前，我的观影情绪一直在下降，如果说我对整部电影有什么不满的话，就是作为通俗故事的“我与老虎海上历险记”，有些松散和寡淡，备受推崇的3D冲击，效果也完全在预期内。看完全片后，我一直在想如果昆汀来拍这个故事，会怎么拍海上逃生部分，恐怕会有鞭打老虎、和老虎一起捕鱼等更飞扬的段落。不过，既然除了讨好普通观众的功能，海上历险记更多任务是展现导演的审美追求，那只能感叹李安的梦太内敛、太乖巧、充满了东方式的工整静谧。

当PI缓缓讲出第二个厨子版海上逃生故事的时候，之于我而言，仿佛是从沉睡中一点一点被噩梦惊醒，这时候你才发现之前似有似无的铺垫，全都不是闲笔。吃肉汁饭的王柏杰、不尊重信仰的德帕蒂约、虔诚包容的PI妈，与斑马、猩猩登船后的遭遇一一对号入座，现实故事版的残酷，让人有如坠深渊的恐惧。最残酷的残酷，是你自己依靠想象力一一重组，自我还原出来的，这比某些电影哭天抢地撒狗血的方式，可真是高明多了。

除了最简单的角色对应还原，回头细琢磨，《PI》在文本上真是处处小心，比如在救生艇落海前，王柏杰大喊：“斑马、斑马”，事实上，他就是那匹斑马。还有那句问猩猩的“你的孩子呐？”。比如那个食人岛，“恰好”是人的形状。再比如介绍印度教的三种佛时，讲到在河上淌着的三面佛，世间万事万物都不过是他的梦境。真是没有比这句话更能解释PI是如何建筑第一个故事了。每个人都是自己的神，你主宰不了当下，但你主宰得了对过去的记忆和对未来的幻想。

当两个故事都摆在你面前，就是选择来临的时候。

日本人不肯相信童话的梦幻，但更不愿相信现实的残酷，而记者则在犹豫了一会儿之后，选择了第一个梦幻故事，“你跟随了上帝”，PI的回答，给出了关于真实性暧昧又明确的回答。

我是毫不犹豫的选择了第二个故事。

第一个故事中的孟加拉虎，一种容易的解读是PI自己的另一面，但用兽性来解释恐怕太草率，PI的父亲给出过一个解释——和它你没有感情，你从他的眼里只能看到自己的倒影。所以海上漂流记，讲的也是多宗教信奉者、素食者——PI与自己相处的故事。PI对虎经历了恐惧、共生、驯化、依赖的过程，这个过程大约也是人在兽性和理性平衡的过程。最后，老虎头也不回向丛林奔去——“人生就是不断地放下，然而痛心的是，我还没来得及与你们好好告别。”——当人步入社会丛林时，何尝不是决绝忘了回头？

我好奇的，是李安的选择是什么？

就我的理解而言，我认为虎是恐惧的化身。这种恐惧来自对自然的敬畏、生存的挑战，以及由此而生的内心的孤独。人的这些恐惧，恐怕是持久而绝望的。成年PI的选择，恐怕就是李安的选择——经历他、面对他、接受他。

影片的中段都是与自己独处，但影片的开始和结束，PI的生活中都有两样东西陪伴——家庭和宗教。家庭和宗教，对人来说，这都是逃避恐惧的最佳方式。宗教，提供了解释世界的一种

猜想，对于个体来说，他永远是我们面对未知的一种安慰。而家庭，让我们觉得对这个世界有责任、有联系、有贡献，它证明了我们存在的价值。这两样在出世和入世方面，给了我们面对自己的勇气。

当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。这不是李安电影里的选择，这恐怕也是拧巴界第一名李安，人生里的选择。

“我心里有猛虎，在细嗅着蔷薇，审视我的心灵吧，亲爱的朋友，你应战栗，因为那里才是你本来的面目。”——西格夫里•萨松