第一篇：已公布实施现行有效的制度廉洁性评估报告4

已公布实施现行有效的制度廉洁性评估报告

填报单位（公章）：中共章化乡委员会填报时间：202_年6月18日

填报说明：

1、“性质”一栏填写党委规范性文件，人大规范性文件，政府规范性文件，党委部门规范性文件，政府部门规范性文件，司法部门规范性文件。

2、对党委规范性文件评估认为风险较低的，略去政府法制室、人大法工委

意见；对人大规范性文件评估认为风险较低的，略去制度廉洁性评估工

作领导小组办公室意见；对政府规范性文件评估认为风险较低的，略去

人大法工委和制度廉洁性评估工作领导小组办公室意见；对党委部门规

范性文件，政府部门规范性文件，司法部门规范性文件估认为风险较低的，略去政府法制室、人大法工委和制度廉洁性评估工作领导小组办公

室意见。

3、评估意见栏，要详细填写评估过程、参加的主要人员、评估主要内容及

整改意见。

4、表格空白不够，可另附说明。

第二篇：制度廉洁性评估

江华：制度出台必须进行廉洁评估

为加强预防腐败制度建设，规范权力运行，提高反腐倡廉的科学化、规范化水平，近日，江华瑶族自治县人民政府办公室向全县发文，所有规范性文件必须进行廉洁评估，对不按规定进行廉洁评估或不采纳廉洁评估意见造成严重后果的，要严肃追究相关人员的纪律责任。

该县成立了制度廉洁性评估工作协调指导小组，组建了制度廉洁性评估专家库，从纪检监察机关、司法机关、行政机关、人大代表、政协委员、行政相对人及其他相关行业（领域）聘请专业人员组成。重点对各行政机关单位起草发布或以县政府、县政府办公室名义发布的规范性文件进行廉洁性、合法性、利益冲突性和科学性评估。着重评估文件中是否符合中央、省、市、县反腐倡廉建设各项工作部署要求，是否落实了将预防腐败贯穿于制度建设之中的规定；是否存在违法违规扩张权力、减免责任，增减公民、法人和其他组织权利义务的情况；是否存在谋取不正当利益、或者与公共利益或不同利益群体之间冲突的情况；设置的自由裁量事项是否合理和必要，自由裁量幅度是否适当；评估权力配置是否合理，监督制约措施是否有效；相关程序设计是否科学规范、公开透明、便民高效；涉及群众利益的重大事项是否经过必备的论证、听证和听取意见；责任追究机制是否健全等。

从8月1日起，所有规范性文件都必须由纪检监察机关（机构）进行廉洁评估，出具廉洁评估意见后，再由政府进行统一登记、统一编号、统一公布（以下简称“三统一”），未经廉洁评估的规范性文件，不得提请审议和办理“三统一”。

第三篇：党政办制度廉洁性评估报告

廉洁性评估报告

党政办公室 202_年6月8日

党政办公室领导班子一直以来对“查找廉政风险，构筑拒腐防线”活动 高度重视，努力做到全面清理、自查自纠，着力解决现行制度中可能导致利益冲突的漏洞缺陷。对违规扩权免责、可能导致利益冲突的制度，提出修改和启用新的制度的建议并对学院现有的制度进行了科学有效合理性评估。主要分为以下几个方面

（一）评估廉洁性。

是否符合中央、省委和学院关于反腐倡廉各项工作部署要求，是否将预防腐败要求贯穿于制度建设之中，是否存在容易滋生腐败的漏洞。

（二）评估合法性。

是否存在违法违规扩张权力、减免责任，增减法人、教师员工和学生权利义务的情况。

（三）评估利益冲突。

是否存在谋取不正当利益，或者与公共利益或不同利益群体之间发生冲突的情况，设置的自由裁量事项是否合理和必要，自由裁量幅度是否适当。

（四）评估科学性

权力设置、职权划分、程序设计是否科学，监察制约措施是否有效，责任追究机制是否健全等。

学院已下发执行的规章制度及工作流程

1、某高修学院公文处理办法

2、某高修学院发文稿纸

3、某高修学院收文处理流程图

4、某高修学院收文处理签

5、某高修院党务、行政发文程序图/

46、某高修学院印章（介绍信）管理规定

7、某高修学院用印申请表

8、某高修学院印章使用流程

9、某高修学院公章刻制启用流程

10、某高修学院会议制度

11、某高修每周会议安排申请表

12、某高修学院合同审批表

13、某高修学院收入证明格式

14、某高修学院24小时值班制度

15、某高修学院档案管理办法

16、某高修学院党政联席会议制度

上述16项学院规章制度能基本上从规章制度方面解决制度公平性和决策责任归属性。有效的约束了个人廉政风险的发生，提高学院行政和决策水平。有效的避免对单位、法人和和教职员工的权益损害。

但是随着学院的跨越式发展，目前拥有的制度还不能达到更好的对赋予权力的约束，因此党政办公室综合考虑拟进一步修订以下规章制度，更好的健全完善防控风险的制度和措施。

拟进一步规范执行的规章制度（已修订待下发）

1、某高修学院会议签到制度

2、某高修学院党委中心组学习制度

3、某高修学院坚持和完善党委领导下的校长负责制实施细则

4、某高修学院外事管理制度

5、某高修学院校务公开实施办法

6、某高修学院重大事项报告制度

7、某高修学院机要文件管理制度

8、某高修学院保密工作管理规定

9、某高修学院公务接待管理规定

党政办公室通过程序规范来约束决策权力和决策过程的原则，推进行政决策程序建设，健全完备重大行政决策程序规则和各项党务管理制度、行政管理制度，实现党务与行政工作决策的科学化、民主化、法治化。这次对本单位所执行的规章制度和决策的评估，在强调学院制度合法合理建设的同时，加强制度对决策及政策文件的有效保障，以及制度本身是否民主性、科学性、合法性及廉洁性建设。

通过风险点的查找，进一步明确了主要风险点，如：印信管理、公车调派、院属各级发文、机要档案使用、公务接待。相应的针对风险点，办公室领导班子进一步详细修订了相关的防控制度和机制，努力确保在学院纪委的指导下廉政风险防控工作健康有序开展。

河南**职业学院部门单位

风险防控制度机制汇总表

第四篇：制度廉洁性评估工作方案

厅农业重大项目稽查办公室

开展制度廉洁性评估实施方案

为深入贯彻落实中央纪委十七届五次、六次全会精神，切实加强预防腐败制度建设，积极探索有效预防腐败的途径和方法，根据省委惩治和预防腐败体系建设工作领导小组办公室《关于进一步推进制度廉洁性评估工作的通知》（鄂惩防办文„202_‟2号）和厅党风廉政建设工作领导小组《关于开展制度廉洁性评估的通知》（鄂农廉发„202_‟7号）文件要求，为使我办制度廉洁性评估工作扎实有效开展，特制定如下方案。

一、指导思想

坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，按照中央、省委、厅党组关于加强制度廉洁性建设的精神和要求，围绕制度建设认真开展“制度廉洁性评估”工作，全面查找和纠正我办制定的制度在依法合规、权力配置、自由裁量、运行程序、监督制约等方面的问题，努力从制度层面铲除腐败滋生蔓延的土壤和条件，有效降低制度的廉政风险。

二、评估对象

经厅制度廉洁性评估领导小组办公室审核确定，我办于202_年出台制定的以下文件为评估对象：

1、《关于印发<湖北省农业重大项目稽查暂行办法>的通

知》（鄂农规„202_‟1号）

2、《关于印发湖北省农业重大项目稽查专家名单和<湖北省农业重大项目稽查专家管理办法>的通知》（鄂农规„202_‟2号）

三、评估内容

以上“两个办法” 主要从以下几方面进行制度廉洁性评估:

1、评估廉洁性。主要评估制度是否符合中央关于反腐倡廉各项工作部署要求，是否将预防腐败的要求贯穿于制度建设之中，是否从源头上杜绝腐败的滋生。

2、评估合法性。主要评估是否存在违法违规扩张权利、减免责任，增加公民、法人和其他组织权利义务的情况，相关内容是否符合国家法律法规，是否与其他政策法规相一致。

3、评估利益冲突。主要评估是否存在谋取不正当利益，或与公共利益或不同利益群体之间发生冲突的情况，设置的自由裁量是否合理和必要，自由裁量幅度是否适当。

4、评估科学性。主要评估权利配置、职权划分、程序设计是否科学，监督制约是否有效，责任追究机制是否健全，制度的内容是否具有创新。

四、评估步骤与计划

1、制定评估方案。我办成立制度廉洁性自评小组（制度廉洁性自评小组名单见附件1），认真学习省委和厅党组关于开展制度廉洁性评估工作的有关精神，商讨评估工作，合理制定评估方案。（9月5日—15日）

2、广泛研究论证。采取多种方式，广泛听取专家、被稽查对象和社会各界的意见建议，认真查找评估事项中的廉政风险点。（9月16日—10月15日）

3、进行自我评估。对收集到的意见建议进行梳理，按照评估内容进行风险性分析，查找“两个办法”是否存在滋生腐败的漏洞，就相关意见建议撰写自审评估报告。（10月16日—11月15日）

4、聘请专家评估。邀请有关专家组成评审小组（制度廉洁性评估专家名单见附件2），对我办出台的“两个办法”进行制度廉洁性评估。（11月下旬）

5、认真整改落实。对制度评估中存在的问题，及时整改落实，认真组织学习专家组的评审意见，同时总结经验和做法，形成书面报告上报厅评估工作领导小组。（11月下旬—12月30日）

五、有关要求

1、高度重视。厅农业重大项目稽查办公室自评小组要高度重视，坚持“谁评估、谁负责”的原则，贯彻落实好制度廉洁性评估工作。

2、严格落实。此项工作，在无特殊原因的情况下，应按照本方案执行落实。

二0一一年九月六日

附件1：

制度廉洁性自评小组名单

组长：余瑞全

成员：王立新

附件2：

组长：

成员：赵碧华

陈建华 制度廉洁性评估专家名单（拟定）丁炳辉任敬华余瑞全王立新陈建华省发改委、省水利厅、省法制办专家各1名

第五篇：立法廉洁性评估（范文模版）

立法廉洁性评估：法治反腐的阿基米德支点 两千多年前，古希腊科学家阿基米德在发现了杠杆原理后曾经豪迈放言：“给我一个支点，我就能撬动地球。”这一名言流传至今，广为人知，既体现了一个天才无与伦比的想象力，也蕴含着一个深刻的道理——当一定的条件具备时，看似不可能的事情就可以变成事实。立法廉洁性评估（以下简称立法廉评），可以说是今日法治反腐的阿基米德支点，值得社会各界高度重视。

立法廉评：让立法照照廉洁镜子

形象地说，立法廉评就是让立法照照廉洁镜子，以确定立法是否符合反腐倡廉建设的要求。

立法廉评源于《联合国反腐败公约》，是我国制度廉评的重要组成部分。我国是《联合国反腐败公约》的缔约国之一，在其通过的202_年就进行了签署。我国近几年在中央与地方两个层级开展了制度廉洁性评估试点，其中的“制度”是法律、法规、规章与规范性文件的统称。根据我国《立法法》规定，法律法规规章的制定、修改和废止适用该法，因此，制度廉洁性评估可细分为立法廉洁性评估与规范性文件廉洁性评估两种类型。

立法廉评与规范性文件的廉洁性评估虽然同属于制度廉评的范畴，但两者的地位有所不同。立法的位阶高于规范性文件，立法廉评在深层次上制约着规范性文件廉评。虽然通常说“现官不如现管”，规范性文件在实际生活中与官员、民众的距离更近，但立法廉评比规范性文件廉评更能产生大的影响。在新一届中央领导集体反复强调改进作风从政治局做起、从中央政府做起，一级做给一级看、一级带着一级做的背景下，更要以攻坚克难的精神状态推进立法廉评，为规范性文件的廉评提供示范，创造更加宽松的大环境。

这是一个流行“评估”的时代。我国存在多种评估与审查制度，如环境影响评价制度、绩效评估制度、社会稳定风险评估制度、立法的合法性审查制度等等。立法廉评侧重评估立法内容在廉洁方面的实际影响，立法的合法性审查则侧重审查立法的形式。立法廉评与环境影响评价、社会稳定风险评估都涉及分析内容的影响，但影响面不同。由此可见，立法廉评并非简单地赶时髦，而是具有独立的地位与独特的功能。

法治反腐：让立法进入质量视角

法治反腐意味着运用法治思维和法治方式反对腐败。随着我国廉政建设与法治建设的发展，法治反腐观念得到了越来越多的认同，如中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱同志今年3月26日在全国检察机关队伍建设工作会议上指出：“要善于运用法治思维和法治方式反对腐败。”运用法治思维和法治方式反对腐败是世界观与方法论的统一，在已经确定了法治反腐的大方向后，接下来的关键问题是“如何推进”法治反腐，把法治反腐落在实处。

由于立法是法治之基，因此，在推进法治反腐的进程中，反腐败对立法更加倚重，立法廉洁性评估在反腐败中的特殊重要性也更加凸显。但理论是灰色的，立法与反腐败之间的关系则是多彩的：有的立法能够反腐败，有的立法则与反腐败无关；在能够反腐败的立法中，有的反腐败功能强大，效果明显，有的则不然。因此，对立法进行廉洁性评估，是提高立法反腐败有效性的必由之路，对法治反腐具有基础性、先导性、全局性、决定性，可谓法治反腐的“阿基米德支点”。近年来，腐败形式与种类不断翻新，“不当利益法制化”就是其一。具体表现是一些部门借助立法，不适当地为本部门扩张权力，免除责任，过多地设置审批许可、罚款等职权；与民争利，片面强调公民义务，忽视公民权利保护。对此，社会大众反响强烈。相对于现行诉讼制度与审查备案制度而言，立法廉评击中了“不当利益法制化”的要害，可谓是防治“不当利益法制化”这一毒瘤的专科医生。

作为法治反腐的“阿基米德支点”，立法廉评在宏观上有助于创新法治反腐，开创法治反腐的新阶段。

加强反腐败国家立法重在拾遗补缺，也就是侧重“增量”，提高反腐败法律制度执行力则侧重“存量”。“增量”也好，“存量”也罢，都有一个“质量”的问题，立法廉评解决的正是立法“质量”问题。

全国人大常委会委员长张德江同志今年5月30日至6月1日在广东就加强立法工作进行调研时强调，要坚持科学立法、民主立法，把提高立法质量作为加强和改进立法工作的主要任务，使立法工作不断适应新形势、解决新问题、引领新发展。立法廉评将质量视角引入法治反腐，会对法治反腐的创新产生深刻与深远的积极影响。

制度廉评：保障社会力量参与

《国家预防腐败局202_年工作要点》在第五个要点“全面开展制度廉洁性评估”中指出：“研究部署面向全国推行制度廉洁性评估工作。”这意味着包括立法廉评在内的制度廉评将从局部试点走向全国推行，进入到一个新的发展阶段。同时，面向全国推行制度廉洁性评估工作决不会只是复制局部试点，而是会在总结试点经验的基础上进行完善与提升。

为此，建议在立法廉评“凭什么”、“评什么”与“由谁评估”三个方面有所改进。

适时为立法廉评提供国内法依据，更好地解决立法廉评“凭什么”的问题。立法廉评有法理依据毋庸置疑，也有国际法依据，即《联合国反腐败公约》第五条第三款，但暂无直接的国内法依据。立法廉评是运用法治思维和法治方式反对腐败的重要举措，本身也应该在法治轨道上运行。

进一步充实立法廉评的对象与内容，更好地解决“评什么”的问题。202_年7月，中央纪委办公厅与国家预防腐败局办公室联合下发了《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》。该文件着重强调的是立法草案，是立法本身的廉洁性状，而不是立法现实的反腐败效能与效果，试点实践也是如此。需要指出的是，从《联合国反腐败公约》来看，它强调的是立法实际的反腐败效果。因此，要进一步调整立法廉评的格局，一方面加大对现行立法的廉洁性评估力度，特别是对《刑法》、《刑事诉讼法》等与反腐败密切相关的法

律进行廉洁性评估；另一方面把静态的廉洁性状与动态的廉洁效果统一起来，更加注重动态的廉洁效果。

吸收社会力量参与立法廉评，更好地解决“由谁评估”的问题。我国立法廉评主要由国家机关进行，社会力量参与不够，建议尽量吸纳社会力量参与立法廉评。

立法廉评涉及面非常广，工作量非常大，国家机关人力有限，难以包揽；同时，立法直接关系到公众的切身利益，从保障公众知情权、参与权、表达权、监督权的角度看，宜在立法廉评上扩大社会参与。这不仅符合中央精神，在实践中已有一定基础，如湖北省出台《制度廉洁性专家评估管理暂行办法》，开展了制度廉洁性专家评估。另外有国际经验可以借鉴，如《乌克兰预防和惩治腐败法》第十三条第三款规定。需要指出的是，社会力量参与立法廉评，不意味其结论就是正确的，更不意味社会力量参与立法廉评无需规范，切忌以社会力量对立法进行廉评也有局限而全盘否定社会力量参与立法廉评，否则无异于因噎废食。