第一篇：立辩和小结

立论

众所周知，随着网络的普及，网络语言在我们的日常生活中所占的地位也越来越重，网络语言是好是坏的争论也日趋激烈，很高兴今天在这里向大家陈述我方观点——网络语言丰富了我们的语言。

第一，在网络交流中，网络语言更有临场感，更加生动富有表现力，能快捷高效的表达语言使用者的意思，从而更好的发挥了语言作为一种工具的效用。网络用语具有易于网上交流的特点，用含有某种特定意义的数字以及形象生动的表情、符号、字母和图片，能更形象多样的表达信息。诸如，尴尬无奈，可用简单一个“囧”表达，开心时可以放一个：），表达事不关己可以用“打酱油”形容，相信在座各位如果在网上聊天时看见类似语言也会自然想象对方的表情吧？这些语言对比传统语言不更显得有趣生动犹如亲见么？这不是大大增加了语言的表现力而使语言更好用于交流么？因而我们说它丰富了我们的语言。

第二，因为时代的发展，现有的很多网络新生事物用现有语言难以表达，而网络语言的出现弥补了这一空缺。语言的形成本来就是一个不断发展的过程，比如，改革开放时也增加诸如“超市、卡拉ok”等新词。如今日新月异的信息时代，传统原有的词汇已不足以表达许多新事物。但网民就很快的创造出博客、草根、黑客等新词汇。如果说这是污染，请问原本所谓干净的语言如何表达这些新概念呢？网络用语足可弥补传统用语的不足，使我们的语言运用范畴更广，更好发挥其社会工具的效用，难道这还不叫丰富么？

网络语言究竟是丰富还是污染了我们的语言，不仅仅是语言演变的分析还反映出我们对语言演变的态度。其实，语言是“活”的。“活”的语言就必须要不断接受新事物的刺激，才不会变成一潭死水。网络时代来临，其衍生的网络语言因其具有的生动高效，切合时代，富有创新的特点，使我们的汉语表达更为丰富，能够应用的情境也更为多广。从“质”和“量”两个方面都丰富了我们的语言。

因此，我方坚定的认为网络语言丰富了我们的语言！

谢谢

小结

网络语言会丰富中国语言文化 网络中的专用词汇大都带有鲜明的文化特色，以其简洁、个性突出、亲和力强的特点获得年轻人的青睐。这种网络词汇是对传统语言的丰富和发展，给古老规范的汉语言注入了一些新的活力，其轻松幽默，诙谐形象，易于人们的掌握和流传。无论从当前还是长远来看，网络语言的出现并非是坏事。构建和谐的语言生活已经成为时代的呼唤，这既要有一定的社会使用“热度”，也要有学术研究的冷静思考。只有以客观、科学的态度正确看待发展中的事物，我们才能将它引到良性发展的轨道上来。

我们的社会应秉承科学的精神，客观认识网络语言的产生和使用问题，网络语言并非洪水猛兽，难以造成“中文危机”、“汉语危机”；

一位资深教育界人士则认为，应当客观地看待网络语言对学生的影响，不能一棍子打死。语言反映了一定的社会现实，如果一种新的语言产生已经得到了社会的认可，而且对社会产生积极影响的话，我们就不能也不应人为地去阻止它。比如说一些大众俚语、俗话，就有很强的生命力。语言是活的、变化的，一直处于发展中，如果那些充满活力的网络语言能够经得起时间的考验，约定俗成后我们就可以接受了。毕竟，它们在一定程度上是我们这个网络时代的反映。

“羡慕嫉妒恨”一语五字，蕴含着丰富的内容——恨源于嫉妒，嫉妒源于羡慕。学到知羞处，才知艺不精，一个人正式透过羡慕这种难以启齿的情感，才真切地意识到了自己的不如人处。

主席，评委，对方辩友，各位亲，你们好：

在正式陈词之前，我想告诉各位亲，不要有鸭梨哦，不论结果是否给力，我们只需尽力，既然成败都是浮云，我们也绝不会成为人生茶几上的杯具。

在7月5号上午，清华大学和北京大学同时举行了202_年本科生毕业生典礼，两名校长用网络词汇向毕业生致辞。北大校长称分数真的只是“浮云”。清华大学校长说话引用了凡客体，’你们爱真理，也爱生活；爱自己，也爱公益；......’。两个校长与时俱进，十分给力，用亲民生动的网络用语给讲官话套话成定势的高校毕业生演讲注入一股清新风气，这不就是丰富了我们的语言吗。

如hold住，正是网络让我们知道看到台湾综艺，hold住得以流行，否则若有某一天我们与台湾同胞交流，他们说什么我们都不懂，那时我们怎么hold住呢。

我们不能用传统语言的标准来检测网络用语，就像我们不能以文言文的标准来检测白话文一样。辩场：

对方辩友，范美忠老师，大难面前丢下学生拔腿就跑，网友们用“范跑跑”来讽刺，引发对师德问题的大讨论，哪里污染了。

对方辩友，面对令人寒心的豆腐渣工程，我们用“楼脆脆”来大声疾呼要保障建筑质量，保护人民安全。对方辩友这又哪里污染了呢？

新含义：

对方辩友，当年打酱油还只是体力活，现在却演变成事不关己高高挂起的心态，对方辩友，网络用语有没有赋予打酱油新的含义

对方辩友，您说网络用语污染了我们的语言，请您用深刻的方式说一下宅女，难道是极少出门不修边幅天天裹床单各种叫外卖 一种生物吗？

情感多样化：

对方辩友，某校今年开学之初学校门口挂着一条横幅，上面写着“亲，开学了，你平安回来了吗？”对方辩友难道没有认为这是拉近学生与学校之间的距离，丰富了我们的表达方式吗？

对方辩友，羡慕嫉妒恨是污染了羡慕还是污染了嫉妒还是污染了恨呢？

对方辩友，做人要低调是污染了做人还是污染了低调？ 对方辩友，您说网络用语污染了我们的语言，请您用深刻的方式说一下囧字，难道是暂时性产生的呼吸急促面红耳赤大脑放白无法正常表意的状态吗？

第二篇：中国式过马路一辩立论及质询小结

谢谢主席、评委、对方辩友：

我方的观点是“改变中国式过马路的行为现象靠他律”。对方辩友刚刚为我们描绘的美好愿景确实令人神往，可是对方一辩刚刚的立论略发的显得模糊和片面，下面请允许我从五个方面陈述我方观点，进行理论陈词。

首先，开宗明义，概念先行。据百度百科、中华大辞典、大辞海等权威性定义：改变是指事物发生了变化；自律是指自我约束，指在没有人现场监督的情况下，自觉地遵循法度，拿它来约束自己的言行；而他律是指非自愿地执行涵盖道德标准、法律体系以及其他社会规范，狭义上说，他律又是除本体外的行为个体或群体对本体的直接指导、引导、约束、控制、检查和监督等行为。此外，我想提醒对方辩友的是，“自我意识”并不等于“自律”，自我意识必须要转化为行动之后才被称为自律。

第二，正所谓“无规矩不成方圆”。自律所依据的标准是人的内心准则，是依靠每个人对社会、事物的取向和价值观的不同因人而异的，而在社会意识多元化的今天，自律标准是不能达到统一的。此外，人是复杂的情感动物，逐利性和惰性是人的天性，在利益面前，难免不受诱惑，所以这正需要加强他律，依靠他律的监督和指导使人们采取正确的行为。而相对于自律来说，他律更具有标准性、公平性、客观性、整体性和稳定性，能够长久的应用，是靠谱的，所以改变中国式过马路的行为现象应该靠靠谱的他律，而不是靠不靠谱的自律。

第三，自律是内因，而他律是外因。马克思主义哲学告诉我们，内因是事物发生的根本原因，而左右事物发展方向的却是作为客观因素的外因。我们今天讨论的辩题是《改变中国式过马路的行为现象靠什么》，从辩题中我们可知，问题已经发生了，那么现在需要考虑的是问题向哪个方向发展，也就是外因左右事物发展方向的这部分，即他律对问题的影响。也就是说改变中国式过马路的行为现象要靠他律。

第四，对于中国式过马路，除了个人因素之外，我们也不能忽略公共因素的影响，红路灯的时间长短，道路的宽窄，以及天桥和地下通道等设施的不完善，而这些现象都是自律所不能改变的，只有要靠他律才能解决这一问题。既然自律不能解决的问题而他律却能完成，不正说明改变中国式过马路的行为要靠他律吗？

最后，提醒对方辩友，中国式过马路行为现象要放在现实社会中来对待。现今，我国国民素质已经有了很大一部分的提高，每个公民都有遵守法律、法规和道德规范的基本意识，之所以会产生“中国式过马路现象”主要是因为公民这种意识没有转变为行动。那么就要靠他律进行不断的教育和引导、约束和监督，从而使个人养成良好的自律习惯。可是对方辩友要明晰的是：要彻底的解决，也就是遏制“中国式过马路现象”，需要的是自律和他律相辅相成，但我们今天讨论的是“改变”，改变≠遏制，所以在我们养成自律遵守交通规则之前，他律就显得特别的关键和重要，他律是养成自律的必要手段，没有他律，自律就不能养成，所以先他律后自律，他律是改变中国式过马路行为现象的最有力手段。

综上所述，我方坚定认为《改变中国式过马路行为现象靠他律》

第三篇：攻辩小结

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于1812年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

下面总结我方观点：

1为现实而工作有利于个人积极承担家庭责任，进而实现个人价值。（为什么为现实而工作而承担的家庭责任，就不是个人价值的实现了呢）中国古语说的好“子欲养而亲不待”，是为生命不能承受之痛，你难道忍心为了追逐自己象牙塔里的飘渺理想，而不顾身边父母的死活吗?

2为现实而工作符合社会分工，能够实现人力资源的最优配置。正如我方辩友之前所强调的那样，并非你想成为谁，你就可以是谁。美国前国务卿赖斯的始终梦想着成为一名钢琴家，但当她清楚地看到自己与天才的差距后，她忍痛放弃了理想，转而在政治领域大有作为。作为群体一份子的我们，如果不能将整体利益置于个人利益之上，服从于现实需要而工作，那么社会何以顺畅运转？就像你本身是电阻，却怀揣着成为电容的理想，但你就真的可以当做电容来服务于整个电路吗？恐怕这样做的话，你不仅实现不了蓄电的功用，更有可能导致整个电路的崩溃。

综上所述，我方坚持认为，当理想与现实发生冲突时，我们更应该为现实而不是理想而工作

第四篇：攻辩小结

谢谢主席，大家好 刚才在攻辩环节，对方辩友主要犯了一下几个错误。我方从来没有否认过法治对腐败的作用，显然对方辩友偷换概念，犯了形而上学的逻辑性错误。我方只是在强调法治并非根除腐败的杀手锏，法治的作用只是遏止腐败。约束腐败。并非说法治对腐败没有用。对方辩友说，完善了法治就能根除腐败了。那我想问问对方辩友，从古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐败根除了么？我们建立了反腐法，难道意味着腐败不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞缉私物资、受贿索贿的总金额达6．9万元，在改革开放初期，这是一个令人触目惊心的数字。成克杰于1992年下半年至1998年间利用担任广西壮族自治区政府主席职务的权力，大肆收受贿赂，款物合计竟达人民币4000余万元。苏州市原副市长姜人杰自202_年至202_年期间受贿共人民币1.0867亿元,上海电气（集团）总公司董事长王成明与他人共同贪污3亿元。

请问对方辩友，从1979年至今难道法治没有在完善么？但是腐败现象依然是“野火烧不尽，春风吹又生啊”。究竟我们要等待多久才能等到法治100%的完善好？社会是发展的，人类是进步的，有进步、有发展就会有这样那样的问题产生。倘若有一天法治到达了对方辩友所谓的完善，那是不是意味着人类已经停止了进步，社会已经停止了发展呢？对方辩友一开始说法治是在腐败发生后起作用，又说根除腐败是不让腐败发生，这两者是不是已经矛盾了呢？那么我还想问对方辩友法治是如何在腐败心理上根除腐败的？最后我想问对方辩友，腐败是不是道德上恶的表现？如果是，请对方辩友告诉我们法治是如何让根除人性恶的？

而反观我方二三辩的问题都说明了法治不可能根除腐败。

第五篇：攻辩小结

攻辩小结

首先，我要重申我方观点，趣味化不等于娱乐化，辩论娱乐化就是辩论之祸。其次，对方辩友一直在用奇葩说这种节目来佐证自己的观点，然而事实上，奇葩说的宗旨是寻找中国最会说话的人，而不是启人深思。选手不遵守时间，随便抢答，哗众取宠，甚至人身攻击，都不应该是真正辩论中应该出现的现象。

第三，对方辩友认为辩论娱乐化对辩论起到了普及作用，实则不然。众所周知，芭蕾作为一种高雅艺术，很少有人能够真正理解其丰富内涵，但我们也不能为了普及就把芭蕾舞变成广场舞。同理，辩论应保持其严谨性和逻辑性，不能为了所谓的普及而失掉辩论的本意。

最后，我方提出，辩论归辩论，娱乐归娱乐，辩论与娱乐两者其本质上的冲突不可调和。辩论娱乐化只会阻碍社会的发展与进步。因此，我方坚定认为，辩论娱乐化是祸。

立论

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言，我方的观点是，辩论娱乐化是辩论之祸。我们首先要明确的是，何为娱乐化？娱乐化不等于趣味化，娱乐化是指将娱乐性放在首位，以吸引住人们眼球为目的，把历史、新闻、体育等进行娱乐性的修饰,重点突出娱乐性,人为降低了严肃性和真实性。

那么接下来，我将从以下三个角度来具体论证辩论娱乐化之祸: 首先，从辩论的角度来看，辩论旨在培养人的逻辑思考能力，让人对社会的问题现象有更深层次的思考。基于辩论的这个特质，我们说辩论娱乐化是祸，因为辩论娱乐化不仅没有让辩论按照其应有的目的发展，而且大大的削弱了辩论的严谨性。

其次，从娱乐化的角度来看，娱乐化遮蔽了人们对重大问题的深入探究，误导了人们对辩论本质的认识，破坏了我们对严肃问题的深入思考，使整个社会在认识和审美上都趋于淡泊与平庸，这样适得其反难道不是祸吗？ 最后，从辩论娱乐化的影响来看，辩论娱乐化使辩论逐渐失去了思考性，严肃性，逻辑性，使逻辑思维能力，语言表达能力，团队协作能力受到的关注越来越少，使人们的价值观变得越来越肤浅，长此以往，不仅将给文化环境带来浮躁的负面影响，更将我们的社会导向低俗，影响社会的发展与进步。所以，综上所述，我方坚定地认为，辩论娱乐化是祸。