第一篇：保护弱者制约强者

四辩稿：

谢谢主席，大家好！

今天我们很高兴和对辩友达成这样一个共识，无论是保护弱者还是制约强者，我们都是为了实现社会的公平正义。在这一过程中，保护弱者和制约强者都有其存在的意义。我们今天不是在讨论哪一种方案更优，而是在比较谁更能焕发我们的道德感，更能体现道德的意义。

今天对方辩友告诉我们，强者的发展必然会挤占弱者的生存空间，为了实现资源的公平分配，必须对强者加以制约，给强者的发展划上一条红线，这样就真的能维护公平正义吗？那些一心向善的强者在您的制约下，发展的更慢了，但仅仅就凭借这种未必存在的可能性就去冒着伤害强者的风险，这难道就更能体现道德的意义吗？

其次，对方辩友今天一直攻击我方保护弱者的举措，但您又是否把我们的保护看的太肤浅了，我们的保护并不是一味的给予，并不是代替弱者自身的努力。授人以鱼不如授人以鱼，我方刚才提到的澳大利亚对事业者的保护就是这样的例子。反倒是对方辩友今天给我们提供的制约强者的方案也并非完美，所以至少在这一层面上我们无法比较孰优孰劣。

第三，我方不否认，制约强者有时可能带来的社会影响更大，但是当制约强者缺位时，我们的道德如何践行。今天我扶起一位摔倒的老人，保护了弱者，我觉得很道德，但这时制约强者的意义又体现在哪里？保护弱者可以渗透在生活的方方面面，制约强者却存在着诸多的局限性，难道不能表明谁更能体现道德的意义吗？

大家都想一想，如果像对方辩友所说，保护弱者就会破坏游戏规则，那么我们的社会只有规则就够了，我们的社会为什么还需要道德？人类社会之所以不同于自然界，就在于我们的社会不只是冰冷的竞争法则，还需要那么点温情。回过头来想想，我们今天保护弱者，不正是在践行道德的意义吗？不正是在焕发人们心中的道德与良知吗？我们只是想让那些无家可归的流浪汉能有一个家，让那些挣扎在生存边缘的弱者，还能感受到道德的关怀与爱意。

越野车和f1赛车，谁更有适应性？

质询：

质询：1.对方辩友，是不是因为强者占有更多的资源，所以您要制约他？

2.那么是不是说，为了避免富人挤占更多的资源，就必须制约富人？

3.是，那么对方辩友的道德感体现在哪里？不是，那么对方辩友告诉我制约强者到底是制约那部分人？

4.制约一个无辜的强者，牺牲一个强者的利益，您觉得很道德吗？您是不是再拿那些对您放有力的例子部分论证您方的观点？

5.所以我们说对方辩友今天的出发点仅仅是为了潜在的威胁，不是践行道德的意义，是吗？

第二篇：质询保护弱者制约强者[最终版]

质询：1.请问对方辩友，您方制约强者是制约所有的强者吗？

2.如果对于像比尔盖茨这样的强者乐善好施，请问对方辩友为什么要制约他？ 3.也就是说，制约强者在您看来是不是只是为了避免强者做大，进而对其他人造成伤害？

4.那么这样做对这样的强者是不是一种伤害，这有怎样体现道德的意义呢? 结辩: 谢谢主席，大家好！

我先指出对方辩友今天所犯的几点错误。

第一，对方辩友说，道德体现的是一种社会规范对人们的制约作用，所以要体现道德的意义就必须让代价都遵守这样约定的规范，而对于那部分拥有较大能力，战友较多资源的强者，他们的变大变强就意味着对其他人的发展造成潜在威胁，进而影响社会的公平正义，所以要制约强者。但是对方辩友恰恰忽略了道德的另一个特性，道德源于内心主动，而非外在制约。我们希望看到的是劳人跌倒你可以主动走过去，扶一把，而不是用道德舆论的压力让那些强者去不情愿的伸出手。再者，正如我所说的例子，对于像比尔盖茨，像陈光标式的强者，他们主动慷慨解囊帮助弱者，社会上赞誉一片，那么您又为什么要制定规则制约他们的发展呢？难道对这部分强者造成伤害就是道德的意义吗？

第二，对方辩友告诉我们，制约强者需要更大的成本，也就意味着效果更明显，更能体现打得的意义，可是我们仔细想想，当孙中山投笔从戎，有医治弱者，转而制约强者军阀，确实影响巨大，但是他是本着什么去做这些事的？仅仅就是为了打败军阀吗？恐怕拯救天下苍生、让黎民百姓过上好日子才是他的初衷，由此看来，制约强者如果不是为了保护那些受强者伤害弱者，他们的行为也就不会那样为人称赞。

自然界倡导物竞天择，适者生存，讲求丛林法则。但是人类社会需要我们帮助弱者，需要我们以道德之心让弱者感受到世界的关爱。世间本没有绝对的强弱，弱者只是在特定情境下处于不利地位的人。就像刚刚过去的昆明暴恐事件，当歹徒向无辜路人举向屠刀，附近一餐馆老板，及时让旅客躲进屋子，保护了弱者，即便他不能像随后赶来的特警击毙歹徒，但是这一举动在那个夜晚温暖了所有人的心。保护弱者其实很简单，主动扶起摔倒的老人，给伤残人士让个座，举手投足都可以散发道德的意义。当然，我们并不否认制约强者对于道德毫无意义。我只是觉得，如果猛虎没有向小兔露出獠牙，您的当头一棒或者铁笼，让我们感受不到道德所倡导的真善美。

制约强者，过马路制约强者保护弱者有什么关系 保护也只是给一个规则，只讨论一部分人 没有弱者参与的时候，如何体现道德的意义 社会风气

他们说我们的问题，你们也有 公平正义是双方的共识 经济危机

所有的例子都制约了强者又保护了弱者，道德体现在哪里？ 构造理想的社会：弱者可以受到关爱 打感情牌，占据道德的制高点

当强者与弱者产生冲突时，我们才需要制约强者，但保护弱者无时不刻 保护弱者更容易使我们联想到道德，举例说明，保护小动物 制约强者。反垄断，不容易使我们感觉到道德的感觉

保护弱者存在的场合更多，保护弱者并非是强弱对立中产生的，很普遍 但制约强者我们接触不到

制约强者时，有时会让我们的道德立场动摇，煽情：如果社会中强者有这样的理念，我们不制约强者，也能体现道德

制约强者具有道德的不确定性，有可能造成强者道德感的反弹 为什么黄继光的命就那么不值钱吗？高尚吗，伟大吗？

保护弱者

质询：1.请问对方辩友，您方所说的制约强者是制定一定的规则，使强者不逾越这条线，是吗？

2.那么您的制约是不是会让一些无辜的强者受到伤害呢？

3.那么对于这部分受到制约伤害的强者，您的做法是如何体现道德的意义呢？ 4.对方辩友今天是告诉我们制约强者和保护弱者都可能存在过度的情况，所以我们在接下来的环节不要考虑过度制约和过度保护的情况，好吗？ 四辩稿：

谢谢主席大家好

在今天的讨论中，我们很高兴和对方辩友达成共识，那就是无论保护弱者，还是制约强者，我们都是为了实现社会的公平正义，但是何者更能体现道德的意义呢？对方辩友今天始终无法向我方证明您这一观点的合理性。

对方辩友今天告诉我们制约强者是为了避免强者做大做强后可能给其他人造成伤害，因此，必须给强者制定一条红线，告诉他们什么可为，什么不可为。但这样真的就能维护社会的公平正义吗?未必如此，那些一心向善的强者在您的束缚下，似乎发展的更慢了，似乎关爱了弱小，但是仅仅依靠这种未必存在的可能性就去冒着伤害他们的风险，对方辩友的道德意义何在呢？

第二，对方辩友，今天一直在质疑我方的保护是不是会助长弱者的依赖之风，但您是否把我们的保护看的太肤浅了呢？哦我们对弱者保护就必须是一味的给予，政策的偏向。资源的优先分配吗？未必尽然。

第三，对方辩友，告诉我们制约强者在某种情况下，需要付出的更多，所以效果也必然明显。我方当然承认整治一个贪官比帮助10个弱者社会影响更大？但您又是否想过，正是整治贪官，保护了弱者，维护了正义才焕发了道德的意义，仅仅制约一个强者，真的就能激起你们心中道德的共鸣吗？

我们大家都想想，生活中什么情况下，我们更容易感受到道德的存在？当我们扶起摔倒的老人，当我们给灾区的孩子捐一本书，当我们为孤寡老人送上帮助，我们是不是心中升腾起道德的火苗呢？保护弱者是拒收投足之间的温暖，是无时不刻的感动，是心心相印的道德传承，但是今天我们制约了一个强者，真的就让你感觉到道德吗?而不是在暗暗怀疑我这样做对吗？

例子：拆收税的例子

什么是道德，为什么要道德？如果我们的社会真的如对方所说只存在竞争，只遵守丛林法则就行，那么我们为什么还需要道德？我们直接把弱者淘汰就好，道德之所以不同于法律，就是想让我们的社会富有温情，那我们回过头来讲，保护弱者是不是正在践行这种道德的意义呢？ 道德：行为规范和道德观念

质询：1.对方辩友，是不是因为强者占有更多的资源，所以您要制约他？

2.那么是不是说，为了避免富人挤占更多的资源，就必须制约富人？

3.是，那么对方辩友的道德感体现在哪里？不是，那么对方辩友告诉我制约强者到底是制约那部分人？

4.制约一个无辜的强者，牺牲一个强者的利益，您觉得很道德吗？您是不是再拿那些对您放有力的例子部分论证您方的观点？

5.所以我们说对方辩友今天的出发点仅仅是为了潜在的威胁，不是践行道德的意义，是吗？

保护弱者尤其不可替代的作用

第三篇：强者和弱者

强者和弱者

这个社会是强者的舞台，弱者只能是忠实的观众。有时弱势群体甚至要为强者 的表演需要而奉献生命，如同吃饱喝足的猫玩一只可怜的老鼠。

早起的鸟儿有虫吃。

早起的虫儿被鸟吃。

虫儿应该晚起吗？不，晚起的虫儿被鸟吃掉的机会更大。

晚起的鸟儿没虫吃？不，鸟总能吃到虫。

问题不在早起晚起，而在一个是虫一个是鸟。

有时候，我们看得很清楚：强者根本不是为了生存而去宰割弱小，他是出于残 忍的习性，或者那是他的娱乐。当年武则天手下有个武三思，他留下一句名言:“对 我好的人就是好人，对我坏的人就是坏人！”

人有恒言：“在这个世界上，好人比坏人多。”那是当然，虫比鸟多，麻雀比 鹰多，草比牛多。

佛教戒杀，最有力的理由是轮回。它说，当你动手杀一只鸡的时候，那只鸡也 许是你的父母转世，那么你亲手杀了你的父母——佛教使人心软。

世上确有这么一种人：有横冲直撞的勇气，不在乎别人的感觉；有巧取豪夺的 能力，经常是赢家；有抑弱扶强的智慧，鸡口牛后都胜任愉快；有表演天才，适时 展示其道德形象。

这种人是强人，是有本领的人，但在弱者看来他是坏人。也可以说，他只有在 面对弱小的时候才“坏”一下，回到志同道合、功力匹敌的群体中，他也是慷慨的 朋友，潇洒的绅士，忠义的干部，或者是先天下之忧的老板。

在大老板眼中，只有“有用的人”和“无用的人”无所谓好人坏人。

在强者群中，只有“对我好的人”和“对我坏的人”无所谓好人坏人。

强者做一点儿坏事，“他们”都谅解，因为“我也免不了这样做”。有时还欣 赏赞叹，暗忖：“他做得比我高明。”弱者必须循规蹈矩，克己复礼，左右前后都 是道德警铃。

弱者是道德规范的最后的守护者。

第四篇：强者与弱者

强者与弱者

来来往往的人群中，可以说，没有一个人是善良的。世界上的人都是罪恶的，弱肉强食，这世界注定容不下那些弱者。可悲可笑，看到弱者，竟没有一个人会理解他们，只会有冰冷的目光去看待它。世界是惨无人道的，当你遇见一个弱者，我敢说，你会情不自禁的奚弱他，因为你知道你过得比他们好，比他们高一等次。你有能力去嘲笑他，可你没权利去剥夺他们。人生就是一场场血腥的战争，只要打败对方，你就可以得到你想要的东西。而战争的产生，就是这无休止的欲望，是它让你改变，让你变得连人都不敢去接近你。我们要想一想，如果我们也是那些弱者，那我们最想得到什么，是关爱，是强者对弱者的关爱。可世界就是缺少关爱。真是可笑啊。还有世界上本没有朋友，是人们的欲望和利用构成了朋友。朋友对于某些人来说：“是个工具。”而你的朋友也肯能把你当成工具，当你完成你的使命后，你就会被遗弃。朋友就是这样，有时当想着想着靠别人，还不如靠自己。你并非无用，你也有优点，也有缺点。这才是一个真正的人！

就像我们班的于占洋，他的成绩不怎么好。但他就以为自己没有优点，所以他总受人欺负，就连出操的时候，看他那样子真有点恨铁铁不成钢的样子。他明明是有优点的。至于什么优点，这个他自己最清楚，我真希望他能强大起来，不再受别人欺负，可她的信心太小太小。只有鼓励才能让他觉醒，让他知道自己，认清自己。

人是一种失败的产物，在他成功的时候，往往会猎杀别人弱者的理想的理想。

第五篇：弱者 强者

弱者？强者！

——观《叶问2》有感

人不是生来就要被打败的。一个人可以被毁灭，但绝不能被打败。

——海明威《老人与海》

“为生活，我可以忍，但侮辱中国武术就不行！”

没有任何心理准备。当这行字在银幕上映现，当这句话从洪振南口中迸出，我相信任何人都不会有任何思想准备。

是的，谁能想得到呢？那个蛮横霸道、仗势欺人、高傲自大、不可一世的洪门老大，那个勾结匪警、与洋买卖、面对权势 忍气吞声的洋人走狗，竟会说出这样的话来。就像他一下子从沉睡中醒来。他的傲骨与良知也一并醒来——为什么醒来？为中国武术！

生活的弱者

刚进入剧情的时候一目了然：甄子丹永远是正义的咏春大师；黄晓明化身不羁的痞子英雄；警察是与洋人勾结的匪徒；洋鬼是耀武扬威的主宰。而由洪金宝所饰演的洪拳宗师洪振南，则是一个有钱有势的“欺压者”。如果说洋鬼是在操控欺压，那么一开始的洪振南就是在实施欺压。

然而剧情进一步发展。洪拳与咏春交手、交流，一向自大的洪振南才意识到：自己也是个弱者——他是个生活的弱者！

为什么？为了生活。

就像他自己说的，他有两百多个兄弟和一大家子要养活，不得不出卖良知，苟且偷生。他认为实在是生活所迫。

就像叶问说的，既然受到压迫就应该奋起反抗，而不是趴在案上任人宰割。——这也是每个旁观者想说的。

但是并非每个人都是孑然一身、无所牵挂、大义凛然，人们总是有很多的包袱、累赘。生活不正是由一个个的包袱叠加在一起构成的吗？洪振南的包袱拖累着他，令他不得不妥协。——生活所迫，他成为生活的弱者。

精神的强者

但是在中国武术的世界里，他是强者；在崇高的武者精神上，他更是当之无愧的强者！他一次次被叶问感动，最终在那一刻爆发——在拳赛上，它的良知被唤醒，他的武者精神被点燃，他的怒意被引爆。

生活是自己的，但武术不被个体限制。为了他自己及兄弟家人的生活，他放下尊严，忍气吞声；然而此刻为了中国武术，为了国人精神，他重拾尊严，紧握双拳，拼死搏斗。

当他紧紧抓住围绳接受洋人的一记记重拳时，他已经做了一个不可挽回的决定。只要他在那一刻放手，只要他倒地过十秒，他就不会有生命危险。然而他没有。他在生命的最后一刻还死死抓着围绳。他用自己的生命捍卫了中国的武术，他以自身的灵魂坚定了国人的精神。——良知所驱，他冠名精神的强者。

我不赞扬叶问的丰功伟绩，也不褒奖肥波的觉悟爆料。我惟独敬佩他——洪振南，敬仰洪振南的精神，更叹服他精神的强大。