第一篇：金融新自由主义的“通往奴役之路”

金融新自由主义的“通往奴役之路”

金融新自由主义的“通往奴役之路”--新自由主义的嬗变及与金融霸权的逻辑关联A-A+

作者：祁洞之 禹钟华 时间：2016-05-04 所在专题

分享到：

【摘要】我们首先需要清楚辨识哈耶克的理论起点、理论诉求和从起点达之于诉求的论证逻辑工具。显然，哈耶克兼具自由主义和人类主义两种情怀：如果没有个体充分的自由，就社会而言无疑是“通往奴役之路”，因此，基本的个体自由是哈耶克的理论起点;反之，站在人类共命运体的整体性角度而言，如果人类社会没有一个和谐的良序结构，那么将罔谈什么个体自由，人类将共同走向“通往死亡之路”。

上世纪七十年代，由布雷顿森林体系向牙买加体系的嬗替，根本性地重塑了国际金融的运行基础、机构与规则，在美元霸权体系版本升级的同时，金融创新与金融危机的浪潮交相呼应、并驾齐驱、愈演愈烈。作为金融自由化的理论基础的“新自由主义”也于这一时期兴起，逐渐占据主流地位而成为西方世界普世原理，并逐渐形成全球化观念传播的“文化殖民之思想标本”。这一波“理论与实践”于2008年方开始由盛转衰，美国的次贷危机及后来的美债、欧债危机迫引发了人们最广泛和深切的反思，有对金融霸权体系运行机理及金融霸权本质的揭示，有对新自由主义就事论事的批判，有对新自由主义理论思潮和意识形态剖析等等。然而，少有研究能够深入到新自由主义从理论发生及演化到形成与资本主义文化相契合的意识形态、直至脱变为金融霸权新自由主义的全过程。我们需秉持这一全景视角解析其学术理性、学术倾向、逻辑继承和逻辑偷换的理论节点，唯如此方能对其进行公允的解析和批判，方能全面深刻地认识国际金融领域的残酷现实。

一、哈耶克新自由主义的理论诉求

哈耶克以逻辑学家的清晰理路，把一个属于社会科学研究领域的“人与人类合理的协调方式以什么途径才能有效获得”这一现实形态的社会综合问题，通过秩序发生与演化，特别是通过对“自组织发生与自组织秩序生成可能性”的逻辑期待，将之转化归结为“‘个体的自由之满足’与‘整体的良序结构之获得’这一两元理论诉求究竟在何种逻辑前提下才能互为满足”这样一个衍化逻辑的核心问题。

我们首先需要清楚辨识哈耶克的理论起点、理论诉求和从起点达之于诉求的论证逻辑工具。显然，哈耶克兼具自由主义和人类主义两种情怀：如果没有个体充分的自由，就社会而言无疑是“通往奴役之路”，因此，基本的个体自由是哈耶克的理论起点;反之，站在人类共命运体的整体性角度而言，如果人类社会没有一个和谐的良序结构，那么将罔谈什么个体自由，人类将共同走向“通往死亡之路”。因此，一个于衍化中保障个体自由的良序(或制度)结构，是新自由主义不可或缺的、几乎唯一的理论诉求。在此基础上，哈耶克的理论研究宗旨是从反(破)正(立)两方面论证“马克思自由主义”之失以及“新自由主义”之立。

于反或破的方面论，哈耶克的检讨对象显然是马克思主义和后马克思主义。我们认为哈耶克并不纯然是从意识形态的角度反思马克思主义及其实践，他所关注的恰恰是马克思的理论起点、理论诉求和从起点达之于诉求的论证逻辑理路。如果不认识到这一点，对哈耶克的批评注定是浅薄的，因为这将忽略哈耶克理论的学术正当性。正是因为马克思把资本主义生产方式的逻辑结构勾勒的无比清晰，才深刻地凸显出资本主义生产方式本身对自由的扼杀：通过资本对无产阶级个体剩余价值的榨取“褫夺了作为社会个体的无产者的自由”;通过资本的私人占有性和生产的社会性的矛盾不可破解性“破坏了人与人、人与自然本有的良序结构”。这里展现了哈耶克与马克思理论前提和理论诉求的相同部分：都是对个体自由及社会良序结构的尊崇与向往。所不同的是，哈耶克通过将“希特勒的纳粹体系”、“斯大林的苏联制度”与马克思理论的穿凿与混淆，认定社会主义的实践方向注定走向理论“前提”和“诉求”的反面，即马克思主义通过社会主义实践意欲实现的“自由主义”，实则“通往奴役之路”。中晚年的哈耶克则全身心着意于“通往新自由主义之路”的“立”。其理论诉求与理论前提没有改变，只不过是不断完成论证方式之“逻辑工具论”的体系更新。他执着地坚信于“完全自由的行为个体间组成的自衍化的整体一定能自我生成与个体诉求一致的秩序结构及制度”。尤其是于二十世纪七十年代，自然科学领域中耗散结构理论(普里高津)和协同学学科体系(哈肯)以及相应的自组织理论逻辑理论(科学)及思潮(哲学)的活跃，哈耶克更加坚定自己的信念，自认为自衍化的工具必定能够达成宏微观共轭的良序整合体。[1] 需要指出的是，正是因为哈耶克对马克思的整体批判立场，导致他一方面过分渲染社会主义(计划经济)是“通往奴役之路”，另一方面对马克思深刻揭示的现实主题“资本主义是通往奴役之路”避重就轻、顾左右而言他。但是我们万万不要忘记哈耶克的理论起点和理论诉求的刚性关联：个体自由之路与良序社会结构两者的不可或缺。这意味着哈耶克的个体自由之路绝非资本主义意识形态鼓吹者所扭曲的资本或金融的绝对自由之路;社会良序结构也绝非金融或资本霸权操控全球经济与社会命脉的宰制“良序”。因为显见，资本和金融霸权一旦形成对社会个体自由的宰制，个体连“旧的自由”(基本人权)都无从获得，那还妄谈什么“尊重个体理性选择的自由”的“新的自由”。

哈耶克的学术正当性是应该获得理论尊重的，作为一个思想家级别之学者的哈耶克是在寻求制度与演化、个体自由与宏观良序、人性绽放和人类和谐之间“恰到好处地共存”可能呈现的种种逻辑道路。因此，识别所谓后哈耶克新自由主义者如何篡改、否定、背叛了哈耶克的学术精神和理论要义，是一件不可或缺的有待完成的理论工作。

二、“金融新自由主义”的偷梁换柱与模型转换

我们笼统地把后哈耶克新时代，以金融全球化、金融自由化和金融创新理论为主要内容的新自由主义称为“金融新自由主义”，因为其理论主要关注于金融领域，而且被克鲁格曼等经济学家认定为直接引起美、欧金融灾难的罪魁祸首。

(一)偷梁换柱：用“资本自由”置换“个体自由”

布雷顿森林体系瓦解以来的国际金融历史实践证明，真实的西方政治领域(意识形态)和学术领域(金融新自由主义的制度创新)高举的新自由主义理论大旗，绝不是在哈耶克意义上的“真”新自由主义，而是把哈耶克“个体自由”的理论起点移花接木地改换成“资本与金融的绝对自由”。这种有意误导的“个体”和“资本持有个体”间的概念偷换，致使新自由主义的“自由”完全变了口味，仅只是谋求西方垄断资本的单向自由。在这一旗帜下构建着的金融自由与金融制度创新，进一步加强了西方金融寡头通过国际金融体系严密控制人类经济与社会生活的霸权机制，一旦这个机制系统性地构建完成，将直接埋葬哈耶克的“新自由主义”真实理想——社会每个个体的充分自由，而使整个人类面临被资本彻底奴役的命运。打着哈耶克旗号的所谓后哈耶克主义者以移花接木的方式，谈笑间将哈耶克的学术正当性涂抹的满目狰狞。里根主义与体现为99%对1%的反抗的占领华尔街运动之间的因果关联便是典型的例证。

金融创新加之通讯技术的飞跃式发展形成了以西方资本为核心的国际金融超导网络，这一虚拟的超导网络通过原生金融产品尤其是衍生金融产品与实体经济发生联系，并强行站到社会经济系统之上，夺取整个经济系统的定价权。同时谋求打碎一切组织、打碎社会的一切有机联系，使“散户”碎片化地、分散地、孤立地面对这一万能的超导网络，从而完成超导网络对人类社会的控制。这个系统显然是为资本开着后门的，资本对其具有最大程度的操控力，进而人为制造可控的繁荣与危机。我们视这一操控力为超导系统中资本自由的本质体现，只有在资本能够制造一种可控的危机的时候它的效益才是最大的，而这些就不在它的系统安全性讨论范围之内，因为金融新自由主义的风险分析都是基于微观视角的。如此的超导网络就形成了一个资本对人类社会的牢笼式的控制，在这个层面上，哈耶克和金融新自由主义经济学家的逻辑矛盾是本质对立的，这种对立也是马克思《资本论》所讲的资本与劳动的对立的延伸。

显然这一超导网络具有反人性和反人类性的属性，反人性体现于其剥夺了个体的自由，反人类性体现于——我们可以证明：按照它的非道德效率原则，一定得适时制造定向爆破式的金融危机。

如此看来，打着哈耶克旗号兴资本或金融新自由主义之实的理论家和实践者，完全不能与哈耶克的理论起点和理论诉求同日而语，而走上了另一条“通往奴役之路”。

(二)模型转换：用“庄家—散户” 模型替代“供给—需求” 模型

在金融新自由主义的理论语境当中，传统的充满自由选择的供求关系体系不再是“自由市场经济”的讨论话语，“供求曲线”所赖以存在的坐标系被另一种新的坐标系所取代，名之为“造市者”和“场外客户”。据莫顿·米勒和圣福·格罗斯曼(2002)的阐述，场外客户是急于把自己拥有的资产在未遇到恰当买主时卖出去这一“直接需求”(demand for immediacy)支配下将未卖出去之前的等待价格风险转嫁给造市者;而造市者“向直接抛售者提供一个稳定的价格后，造市者自己承担了价格风险，因此他要向抛售者收取一定的费用，但总的来讲，这笔费用比抛售者推迟抛售所涉及的费用要低。……这种为维持市场交易连续性而产生的机会成本(在模型中被当成固定成本)在决定直接供给(the supply immediacy)和提供造市服务方面起着关键作用。”

可见金融新自由主义经济学家们毫不隐晦其理论范式从“供给-需求”模式向“直接供给-直接需求”模式的转变，这既深刻地标示出市场功能的转变——等价交换的市场功能蜕变为风险交换的市场功能;又本质地标示出市场结构的转变——由平等交易方互探价格的市场结构蜕变为风险价格定价权由“造市者”独家垄断的、赌局式的“庄家-散户”两行市场结构。通过这种偷天换日，把本质上是庄家对散户的掠夺模式描绘成平等的、自组织式的供给需求模式，进而混淆视听、瞒天过海。这些理论构造者还不忘粉饰一下垄断价格形成的“公正性”：“但总的来讲，这笔费用比抛售者推迟抛售所涉及的费用要低。当然，推迟抛售其间所预期的价格上升就成了造市者在扣除提供服务的成本之前的毛收入。”(米勒莫顿·米勒，2002)这种庄家—赌徒之间的定价“公正性”，在任何一个赌场中都不陌生。庄家1:N的实际计利公式背后运行着“庄家盈利逻辑”，但在教科书中的“金融新自由主义”的“交换公平”却是在庄家与散户1:1的供给需求交换公式下完成的。稍有理智和良知的人都能够在个中一窥金融新自由主义论证逻辑的一斑：以宏观结构的态函数与微观结构关系函数(或相反)进行概念偷换是他们的基本理论伎俩。[2]以这样的角度来观察，这一涵盖全球的金融超导网络更像一个庄家通吃的大赌场。这说明，后哈耶克主义的金融自由主义创新实践的理论起点，逆行哈耶克理论起点十万八千里。

(三)金融创新的动力与条件

金融新自由主义的创新动力和创新条件问题更值得精心研究一番。据莫顿·米勒勾勒出来的逻辑，金融创新的动力来自于“摆脱税收和管制”及其一切交易障碍，直接谋取最大“效益”(以庄家效益与社会总效益混同的逻辑起点论);而金融创新的条件恰恰是金融运行过程独立开真实经济运行系统能够自成一体地、有效地“虚拟符号化运行”。

关于金融创新的动力莫顿·米勒(2002)在曾明确指出：“现代金融理论告诉我们，证券能使一种形式的收入转换为另一种形式的收入，特别是可以将高税率的收入转变成低税收的收入。……由于多种原因，特别是为了挫败纳税人设计出的一些成功的创新活动，政府(或者更恰当地讲是那些希望保护和好处的各种利益集团)往往更愿意不断地改变税率结构，从而造成了国内各种税率之间差异被改变，并为金融创新提供了新机会。……尽管我强调了税收的改变会引发金融创新活动，但是，实际上政府在金融领域对各种有利可图的交易的限制以及最近实施的利率上限的措施都会给创新以强大的动力;而且，正如我们最近看到的，即使那些所谓的金融自由化措施所造成的变化结果往往都是政策制定者始料不及的。”

综观这些论述，我们清晰地了解了新自由主义金融创新与真实经济系统之间的关系。那就是，由于真实经济系统是带有社会化集体行为的类经济行为——可以从狭义到广义遍及企业组织行为、利益共同体行为、国家行为乃至人类行为，如果以命运共同体的观念理解，经济秩序是需要以整体理性的再组织实现公平与正义的。税收和管理无疑是这种公平与正义的公共行为体现。如果丧失了这两条，社会将进入完全无控的自组织状态。

金融创新的毫不隐讳的口号就是以效率优先为借口摆脱政府的控制及避税，新金融自由主义经济学家认为没有避税的问题就没有金融发展(创新)。这样金融创新有两个敌人：国家利益和整体性，简而言之组织就是它的敌人，它要超越政府管理，以损失国家利益为代价，直接把社会经济成果与金融超导系统相连接，因此，金融新自由主义经济学家的口头禅就是：小政府大社会。同时各种组织体也被视为阻碍，因此强调市民社会，使松散的市民社会直接面对强大的超导网络，最大程度地减少网络运行阻力。这样我们就不难理解撒切尔夫人在1987年接受专访时的那句名言：“根本不存在社会这种东西，有的只是单个的男人和女人以及家庭。” 金融新自由主义虽然貌似抱有与哈耶克同样的诉求，但其出发点绝非如此。因其誓与税收和管理对抗的实践动力并非否定税收管理乃至国家的正义性，而是打着“交易成本最优化”的幌子，利用“对策”相对于“政策”逻辑后应性的优势，消解与解除政府的控制，达到庄家资本凌驾于政府乃至人类利益行为之上的“庄家通吃”目的。

如果把金融创新上述分析背景扩大到全球范畴，则布雷顿森林体系瓦解所引起的国际货币的符号化、虚拟化以及随之而来的汇率自由浮动机制成为金融创新得以展开的必要前提，金融创新这一紧紧围绕着国际货币展开并以汇率差异的利用和管理壁垒的突破为动力源泉的程序操作，离开金融全球化是难以完成的。因为金融自由化创新的终极使命就是利用全球范围内的体系差异和体系间壁的突破垒，制造波动、博取价差同时消除交易成本，谋取“庄家体系”财富的最大化。庄家体系盈利的前提的海量散户的存在，诚如米勒(2002)所说，“任何现存的、成功的创新都必须能够在降低交易成本的同时扩大市场容量。…… 一种创新要想称得上是一种非常重要的创新活动的话，它不仅自身要显得重要，而且还必须能够激发大量的其他创新活动。拿目前的情况打个比方，那就是它必须能够引发一系列的连锁反应。”这才真正是问题的结症和核心。如果庄家林立而不能引来赌客如云，并能通过“引发一系列的连锁反应”让赌客进入庄家所设计的游戏系统，那么金融创新就必然失效而不能完成其历史任务。遗憾的是庄家的欲望是无限的，而散户资源却相对稀缺，而且散户在频发的金融危机中不断获得启蒙而开始逐渐认清这一超导网络的食物链结构。

三、新金融自由主义与金融霸权的高度契合性

金融新自由主义经济学家把金融创新的动力描述成在微观层面上的规避税收和管理而谋求效率的努力，进而使其看似一种常规的经济活动而呈现为所谓直接供给和直接需求的形态，如前文所述，在这一表象下其理论范式在本质上已经完成了向赌局式的“庄家-散户”模型的蜕变，因此，理论上解释金融创新的微观供给需求模型已经成为欺骗世人的幌子，在金融全球化的前提下，金融创新注定是基于全球范畴的货币模型，绝非基于微观的规避税收、管理的模型。布雷顿森林体系瓦解以来，在汇率的起伏中，庄家和散户之间的控制与被控制、主动与从动的货币关系便凸显出来了，形成霸权货币与附庸货币的两分，而温情脉脉的供给与需求模型仅只是教科书中的绝唱，残酷的现实是金融霸权与金融控制的不断升级。回顾历史，我们发现真正自主浮动的货币仅只限于欧美，或者勉强加上日元，而多数国家都如附于骥尾之蝇，不得不调整自身经济结构、政策而被动地适应汇率不断变动国际经济环境。庄家—散户模型在理论上本身就是一种控制论模型，因此与西方资本的金融霸权谋求具有高度的契合性，成为其事实霸权的工具论的逻辑基础。以两行逻辑展开的观点看，按照新自由主义金融创新的终极理想，是要构造这样的全球化局面：

——所有基于组织、集体、国家、国际的“类共同体诉求”的对金融资本的干涉或不自觉阻碍，都成为金融新自由主义利用并冲破的对象。在金融创新的新自由主义操作逻辑视域下，全球化的、与“货币或商品”逻辑关联的一切(人与自然)构成了一个统一的“准场外客户群”这一完备逻辑视域。——金融新自由主义将“交易成本的最低化”演变成“造市者”利益的不尽源泉，等同于在真实的全球经济生活之上构造一个虚拟的“超导利益沟通网络”。如果把该系统网络之外形成的任何阻力(类税收、管理或交易成本者)都统一化成“入网阻力”，那么，这个“金融新自由主义超导网络”就是要实现消除一切阻力，并且把网络触角伸到世界的每个角落。而我们经常不严格称之为“金融霸权”的东西，正是这个网络延伸所形成的感性后果。

——这个金融霸权的“金融超导网络”于真实全球经济的意义内涵，其实就是以“可符号化控制操作”的“庄家运行逻辑”来垄断指定真实经济系统内一切商品与活动的“虚拟但本质的定价权”。这样，经济活动的主旋律就被“金融超导网络”的“可符号化控制操作”的“虚拟系统”伴随起舞地被操控了。如果不能辨识和破译“操控系统”的“庄家母程序”，则在子系统中再高超的“局部施展”，也只能像米勒所说的“税收和管理”一样，成为这套母系统的“逻辑展开依托”，通过金融创新实现金融自由主义自我愿望的达成。——事实上，金融新自由主义与哈耶克人类学新自由主义之间，只是暧昧地完成了一个技术性的概念偷换或范畴转换，“宏观达之于微观的逻辑节点”，譬如价值、效用、效率、风险、信用、供给、需求、系统稳定性等等，莫不以微观叠加代替整体态函数;又莫不以将整体态函数分解为微观关系变量，特别地分解为单一的关系变量。只要进行宏微观之间的视角切割转换，包括哈耶克在内的新自由主义者都会陷入逻辑迷茫——误以两行逻辑问题可以籍一行逻辑分析讨论解决。如果说哈耶克在逻辑上犯方法论或技术性错误，那么不论金融新自由主义者们是否承继了先人逻辑错误的惯性，有一点必须指出，他们宁可以最低级的错误误导世人，如将“庄家-散户”模型蜕化为“散户a-散户b”模型。不惟不知，实惟瞒天过海，挟普世原理之名，施理论欺骗之实。

四、现实与应对

中国历经几十年的自身社会改革和国际化的金融改革与实践。其间，新自由主义思潮伴随着全球化的经济浪潮，以金融新自由主义的实质内容对中国的知识界、教育界、经济界乃至政治界轮番轰炸，或为思想、意识形态与哲学上的新自由主义，以哈耶克为代表;或为教科书意义上的、传播“普世原理”的金融新自由主义，以弗里德曼等一批诺奖获得者为代表;或为国际关系上的新自由主义，推行不平等的国际贸易、金融新自由主义，以撒切尔夫人、里根、大小布什、克林顿等政治家为代表。至于高举新自由主义大旗的国际货币基金组织、世界银行、世贸组织等貌似公正的超主权的国际组织对中国有悖良知的综合施压，则逐渐让国人警醒：即便在同一面“新自由主义”的旗帜下，所倡导的“自由”原来内涵如此丰富。

今天，金融霸权已经近乎不需要“新自由主义”这面招牌了，随着中国将于2016在“世贸组织”这个平台上真正获得“自由”，以及俄罗斯正式踏进“世贸组织”，“新自由主义”则以“版本升级”(如TPP等新的“造市者”版本)操作使“世贸组织”这个自由平台盛装谢幕，从而再一次对中国社会及其所有“南方世界”进行一次启蒙教育。

“战争是应对战争最好的教材”，最起码在“逻辑路径”层面上“金融新自由主义”已渐现原形，那么就没有必要把哈耶克的思想与金融霸权混为一谈了。如果寻找应对国际金融霸权的解决之道，我们不妨还是回到哈耶克原始意义上、尤其是回到马克思意义上的人类自由解放观念上(对狩猎文明的反思)，以及回到中国文明中“人类共命运体”(礼乐文明的诉求)的逻辑前提意义上，用实体经济所赖所依的“名正言顺而非虚拟飘渺”金融运行，逆向构造与金融霸权体系异质的“国际金融”价值共享之路，并在真实的全球经济与金融衍化中，检验这“虚”与“实”博弈交锋的力度。作为实体经济联盟的金砖国家、上合组织都已经推出了自己的国际金融机构，中国也建立了体自身为主导的区域金融机构——亚投行，因此上述理想已经在现实层面得以践行，这一举措同时也是结束美元霸权的必由手段——多极化的实质进展，中国作为这一历史潮流的主要推手，要完成从理论到实践的系统准备，努力构建国际金融的民主与正义。

参考文献:?

[1]保罗·克鲁格曼.现在终结萧条[M].中信出版社,2012 年 [2]大卫·哈维.新自由主义简史[M].上海译文出版社,2010 年 [3]弗里德里希·冯·哈耶克.哈耶克文选[M].凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社,2007 [4]哈里·马克威茨.资产选择——投资的有效分散化[M].首都经济贸易大学出版社,2000 [5]莫顿·米勒.金融创新与市场波动[M].首都经济贸易大学出版社,2002 [6]祁洞之.两行逻辑论初稿[M].辽宁大学出版社,2010 [7]禹钟华,祁洞之.国际货币体系演化的内在逻辑与历史背景——兼论国际货币体系与资本 全球化[J].国际金融研究,2012(9):4-10 [8]禹钟华,祁洞之.对全球金融监管的逻辑分析与历史分析[J].国际金融研究,2013(3):41-48

[1] 哈耶克在自组织衍化逻辑研究中奉行的“一行逻辑论”是有明显缺陷的。鉴于此结论的论证结构过于庞大、逻辑专业性强，且与本文研究宏旨之间关联度较弱，故而在此略而不谈。

[2] 我们在《对全球金融监管的逻辑分析与历史分析》(发表于《国际金融研究》2013年第3期)一文中对此问题有过比较详细的论证。

第二篇：通往奴役之路

《通往奴役之路》是对古典自由主义和自由意志理论中最著名、而有最受欢迎的著作之一，其作者哈耶克在1974年因为这本书获得了诺贝尔经济学奖，即使这本书早在1944已经发表，由此可见这本书的巨大影响，甚至当时的英国首相撒切尔夫人也深受影响。正像作者哈耶克讲的一样，他写这本书是让“所有党派的社会主义者”读一读，因此我认真了这本书，并从中有所感悟。

哈耶克在书中阐述道，所有的集体主义社会，从希特勒的国家社会主义到斯大林的共产主义，都无可避免的会迈向专制极权，一个国家最终会变成极权主义。那什么是极权主义呢？照西方学者的言论，极权主义（totalitarianism）一词一般用以概括德国纳粹主义、苏维埃共产主义，以及意大利法西斯主义。其最早渊源可以追溯到20世纪的20年代的墨索里尼，当时它是一个用来描述意大利法西斯主义纲领的中性甚至带有褒义的词语。二战以后，这个术语很大程度上在冷战的意义上被使用，从而带有了鲜明的贬义色彩。而极权主义国家最重要的三点共同点是：

1、存在某个意识形态，它规范生活的方方面面，勾勒出达到终极目标的手段，2、还要有一个唯一的群众性政党，以此动员人民的热情和支持。

3、包括思想控制在内的全面控制。

那哈耶克为什么说所有的集体主义社会最终会迈向专制集权呢？在《通往奴役之路》之中，哈耶克是如下解释的。实行中央计划的必须有一个小团体（统治阶级）决定资源和产品的分配和发放，由于没有市场机制和自由价格机制，这个小团体便无从得知正确的情报，也因此根本无法做出正确的决策分配资源和产品。对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用高压的强迫力量以维持计划的实行。哈耶克进一步主张，社会大众会感觉计划的失败是因为国家权力不够、无法有效推行目标所造成的，这样的感觉会使大众开始投票支持中央集权，并会支持那些看似“可以让计划付诸实现”的“强人”攫取政治权力。哈耶克主张，在经过这一连串的恶化后，一个国家将会无可避免的转变为“极权主义”。

不可否认，当哈耶克写这本书时，一些社会主义国家似乎显示了一些“极权主义”色彩！那时的社会主义苏联实行的是高度集权的政治经济体制。从经济上来看，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制，它以国家政权为核心，以党中央为领导者，以各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以行政命令为经济政策，以行政手段为运作方式。而政治上表现为一个高度集权的行政命令体制。对内，它将权力高度集中于党中央，而党从中央到地方的各级组织，大多数情况下又是由个人意志所操纵的。这就造成了党政不分，共产党领导一切，直接发布政令，管理国家事务，民主集中制有名无实，社会义义法制被忽视甚至遭到践踏。而当时的他认为希特勒领导的所谓社会主义国家更是集所有权力于一身，乃至发动了第二次世界大战给世界爱来深重的危害。难怪哈耶克会认为社会主义会最终导致“极权主义”，因而极力发对社会主义。在他看来，一个国家应当以“法治”为基础，他反对计划经济，但不认同“无政府状态”，政府在一些领域也可以管制，但这种管制必须建立在所有个人认同的基础上，也就是政治意义上的社会契约。

然而哈耶克没有认识到社会主义模式并不只有苏联模式的计划经济体制，他没有看到现在的中国模式的社会主义，也就是中国特色社会主义。虽然中国曾经也照搬了苏联模式，并造成了“大跃进”，乃至十年浩劫“文化大革命”。当然在1978年的十一届三中全会后，中国不再实行集中的计划经济体制，而是实行

具有中国特色社会主义市场经济体制，而在政党制度上实行多党合作制度，政治制度方面坚持人民代表大会制度

事实证明在中国共产党的领导下，中国社会主义现代化建设取得了辉煌成就，社会财富极大增加，无需通过计划来满足人民需求，人民的生活水平普遍提高，中国人民民主得到很大的提高。改革开放以来，经过30年快速发展的中国并没有像哈耶克所描述的一样，在一党领导下走向“奴役之路”，即极权主义。因为中国政党制度在坚持***的前提下鼓励个民主党派参政，加强互相监督；并且坚持“依法治国”的执政理念，而在经济制度方面坚持公有制为主体，多种公有制共同发展，实行按劳分配与多种生产要素相结合的分配制度，这样就避免了政府集中分配产品！从两个方面而言，因为有了监督，有了合理的产品分配制度，所以中国是最终不会走向“极权主义”的当然在我庆幸我们国家没有变成哈耶克描述的“极权主义”国家，而且在社会上我们享有自由权利的同时，我对目前中国的一些现状还是有点遗憾。正如哈耶克所说，一个国家秩序应当依照法律治理，虽然中国政府始终坚持“依法治国”理念，但是在执行时，还有相当一部分没有依照“法治”的执政理念。甚至在20世纪八十年代末，有人提出了新“权威主义”，认为随着社会主义市场经济体制的建立，腐败现象非常严重，需要权威的力量予以整治。而实际这是当前中国的法制还不健全，况且中国人心中“人治”理念已经存在几千年，甚至现在还大有人追随，相信“人治”高于“法治”，这是与哈耶克“法治”不相容的。由于存有这种观点，当人们遇到侵权行为损害自己时，他们想到的第一件事往往是找关系而不是诉诸法律来维护自己的权益。照哈耶克而说，这也许会引起极权！

不过总而言之，正像马克思所讲，事物的发展是一个过程，需要经过循环往复的量变、质变，在中国真正实现“法治”需要一个长期的过程。我们国家只是要避免像“文化大革命”那样的好坏不分的悲剧再次发生。避免个人崇拜、权力高度集中缺乏法律和集体监督而走向“奴役之路”，极权主义！作为一个坚信社会主义的新青年，在响应哈耶克的让“所有党派的社会主义者”读一读的号召后，我相信只要中国政府坚持依法治国的理念，严格执行并在公众当中积极宣传民主、法治观念的话，我们国家会最终变成“富强、民主、文明、和谐”的社会主义现代化国家

第三篇：通往奴役之路读书笔记[推荐]

《通往奴役之路》读书札记

在接触此书之前，我想我对社会主义、对资本主义的认识都是不完整的。常年的“中国式教育”让我头脑里根深蒂固了很多东西，于我来说，能够与本书相遇可谓是一种机缘，因为最初之时我并不知道我将要面对的是怎样的一个世界。书中的种种观点让我倍感冲击，思想的碰撞如火星四溅。仿佛是打开了一扇门，于是我看到了迄今为止从未见过的世界。在这场“通往奴役之路”的旅途中，走走停停，反复研酌，看到了哈耶克伟大对人类未来之路的的担忧和设想，听到了来自作者心底的深深呐喊。

作者想要写的“奴役”究竟是什么呢？这一切还得从“自由”说起。

什么是自由呢？作者生活在英国这样一个高度强调“自由主义”的国家，当然自由在他的心里有着深刻的理解。从亚当斯密的《国富论》到二十世纪三十年代，整个世界发生了太多难以预料的事情，当资本主义的国家计划、社会主义、甚至是法西斯出现的时候，整个西方世界对于“自由”似乎出现了各种各样的解释。而就在这个时期，哈耶克出版了《通往奴役之路》一书，本书对于他的学术生涯有着极其重要地位。他坚持着一种被叫做“古典自由主义”的观点，他认为国家计划出现在资本主义国家是极为不恰当的，因为这种国家计划对于资本主义国家来说是朝着专制的方向前进着。他允许适度的政府活动，制度只能是人自发行动的结果，而不应为人所设计，良好的社会应当是大多数社会成员的认同。

作者用“被遗弃的道路”来形容他所谓的自由主义之路，用”伟大的乌托邦“来讽刺当时社会制度的“混乱”。在他看来，社会主义的终极梦想只能是空想，只是“伟大的乌托邦”而已。因为人身而为人，人存在于这个社会之中就应当追求个人自由，而不是如斯大林主义、毛主义甚至是法西斯主义们的独裁专制，那样人类就真的走上了奴役之路。“民主社会主义，最近几代人伟大的乌托邦，不仅不能实现，而且为之奋斗还会产生某种完全不同的东西，以至现在对之抱有希望的那些人中几乎没有人会准备接受这种结果。”

为了对自己的观点作深入的剖析，作者又开另一篇章，阐述了自己对于“个人主义”和“集体主义”的看法。作者是这样描述社会主义者的：“虽然他们热烈的信仰社会主义的终极目标，但他们既不关心也不理解这些目标何以实现，他们确信的仅仅是这一目标一定会实现，无论其代价如何。”作者在这里用辛辣的语言讽刺了社会主义之路上人们为了实现终极理想过分强调集体主义而忽视个人的利益。作者强烈反对集体主义，歌颂个人主义，他认为个人主义是自由的象征，处于社会中的每一个人都应当有充分的个人自由权利，无论何事都应当以自己的个人利益出发，国家的制度等都应当以自发的、满足大多数人的愿望为基础，只有这样社会才能是健全的。总而言之，如果倡导集体主义那么人类就必将走上奴役之路。只有在自由之路上，人类才能发挥聪明才智推动人类社会的进步，不论是科学上的还是社会上的。

他强调，个人主义哲学就是要遵循个人偏好，让人不受任何组织或他人的控制，他批判所谓的“公共利益”，他认为重要的是清除那些因人类的愚蠢而加诸于我们前进道路上的障碍，解放个人的创造力，而不是设计更多的机构去“指引”和“指挥”他们——也就是说，要创造有利于进步的条件，而不是去“计划进步”。社会的价值尺度应当是所有人的个人目标，任何制度都应当以满足或实现每所有人的个人目标为宗旨，而民主就是要保障国内安定和个人自由。他反对民主的控制，因为其可能会变成专断的权力。

关于法治，他也提出了自己看法：在经济方面，自由的国家政府只应当设定适用于一般类型的规则，只有涉及具体事项的人自己才能充分的了解情况，才能采取相应的行动。在道德方面，由于专制国家的种种“不道德”行为将会导致其法治的衰落。

谈到经济时，作者认为指挥一切经济活动的当局实际上是掌控了我们的分配，掌握了个人在经济方面的自由权利，因为经济计划几乎将涉及我们全部生活的各个方面。他认为这是十分“恐怖”的，并称其为“有意识的控制”。这种控制将是我们“通往奴役之路”的罪魁祸首。

关于人类社会的未来之路到底应该走向何方，作者在本书末尾做

了更为详细的阐述。他提出了在国家政府之外建立国际机构，即一种特殊的联邦式的国际政府形式。他认为通过这种形式能够很好的限制国家权力来保证个人自由。在经济方面，他还是反对计划，认为只有自由竞争的发展才是发展。

总而言之，他认为人类想要拯救自己方式不是什么主义，而是应当建立起一种体制，这种体制不是我们去计划发展，而是创造条件去解放个人的创造力，社会进步的手段和方式将是人类主动的明智的选择。而这条道路的实现途中一个关键点就是要保证个人自由。同时他也强调，这种自由与19世纪的自由观念又有很大的区别。

纵观本书，作者对于自由主义、资本主义以及社会主义的观点是十分明确的。他所批判的包括法治、经济、政治等诸多方面在内的社会主义与国家计划是有一定道理的，他站在此岸，观看者彼岸的“风起云涌”。他关于未来社会的物质条件与理想目标的描述也让我们看到了他对于人类未来的深入思考，发人深省。我想，正是有了哈耶克这样敢于批判的思想家才能有人类社会的不断进步吧。

但我认为对待本书还是应该以批判的眼光，毕竟社会在进步，一个人的想法还是不够全面。我认为，作者的观点在某些方面有失偏颇，这恐怕是与他自身的经历和所生的时代有关。我承认作者的观点让我受到了极大的震撼——集体主义=奴役之路？虽然作者运用了大量辞藻来论证其观点，但我认为对于这一点我们还是应当用批判的眼光来对待。最主要的一条便是作者对社会主义的全盘否定是片面的。社会主义确实是一种“乌托邦”的理想，在这条道路上，我们用了太多的方法，不计代价地想要实现它。尽管在西方国家来说，这条道路在他们看来是十分“荒唐”的，但是在当时当地，生活在中国这片土地上的人们想要拯救自己之时，社会主义如救命稻草一般地被抓住了，这是它能够存在的理由。其次，社会主义与法西斯主义是有根本区别的这一点我想作者认为两者的本质是统一的这一点我认为历史已经给了人类最好的答案。

人类的路究竟将走向何方？自由？奴役？或许作为银河系中渺小的一员，我们都无从选择，但哈耶克带给人类的反思和冲击都将是十分重要的，而他的构想能否成为现实呢？一切都将等待历史的答

案。

第四篇：《通往奴役之路》读后感

《通往奴役之路》读后感

邓洪洁

《通往奴役之路》是弗里德里希·奥古斯特·哈耶克于1944年完成的一部关于政治社会学的通俗性著作。面对二战期间在英国盛行的反自由主义思潮，哈耶克在《通往奴役之路》一书中从理论逻辑上、经济上、实际技术操作上、人性上证明了十九世纪两位伟大的思想家阿克顿勋爵和托克维尔的警告——计划经济意味着奴役，并深刻的指出，一旦出现一个垄断了我们经济命脉的权威，我们就再无自由可言了。作为一个推崇自由主义的诺贝尔经济学奖获得者，哈耶克对于市场经济及竞争机制的推崇以及对计划经济和集体主义的怀疑与警惕在此书中得到充分论证。他认为，社会主义者善良的愿望和理想却不一定能导致美好的理想，“对我们所珍爱的某些理想的追求，明显地产生了与我们的预期大相庭径的后果”,原本以追求更大的自由与平等的社会主义怎么会一步步发展成为极权主义又成为奴役人民的罪魁祸首呢？

（一）自由主义的衰落与集体主义的兴起

哈耶克认为现代社会的价值核心是个人主义，他在在这里所指的个人主义不是为所欲为、自私自利，而是指“把个人当作人尊重；就是在他自己的范围内承认他的看法和趣味是至高无上的”.他认为现代文明的自由、法治、民主等等都是构建在以私有制为基础的市场经济上的。而在公有制下个人自由是不可能有的，因为没有经济自由，政治自由是无法得到保障的，由此他重申了财产权的重要性。经济的发展有赖于自由主义，哈耶克所认为的自由主义也不是以放任自流为原则，而是尽可能多地运用自发的社会竞争力量，作为协调人类各种努力的工具，尽可能少地借助于强制。

然而，人们已经习惯了自由主义带来的好处，逐渐将注意力放在自由主义的缺点上，并开始相信集体主义宣扬的目标，却看不到集体主义泯灭个体存在的巨大危险。在本书引论中，他大声疾呼，西方世界的民主国家，有重蹈德国覆辙的危险。因为一股祟尚社会主义之风，正在这些国家到处弥漫，而作为文明基础的个人主义和自由主义，却渐渐被人淡忘。哈耶克认为，社会主义是集体主义的一种，社会主义者所倡导的自由与公平是人人向往的，但是社会主义的集体性质却与此南辕北辙，这种“公平”其实是所有人受到同样的严格管制约束下的“公平”,是被奴役者的“公平”.而社会主义宣传的新自由则完全是一个空中楼阁，这种理想终究只是一个伟大的乌托邦。

（二）计划与控制

“计划经济”是集体主义者进行社会主义改造的手段，然而在技术和逻辑上，哈耶克指出了计划的“不可避免性”.他区分了社会主义作为某种社会公平之理想与作为实现社会理想而采用的手段这两种概念的不同，并指出反对的是用集体与计划经济来实现这一目标，而不是反对人与人之间的自由与平等，他认为，由于任何人都不能完全了解一个人的目标与偏好，因此只有自己为自己做计划才是最有效的，而计划经济用计划者的偏好来代替被计划着的癖好，故对于被计划者来说，其自由受到了一定程度的损害。同时，他认为，政府干预经济，对影响自由竞争的垄断进行控制以保证市场的效率是有必要的，然而进行计划经济则是无需的，原因在于实行中央计划由统治阶级决定资源和产品的分配和发放，目的是以计划代替竞争，由于没有市场机制和自由价格机制，决策的统治阶级无从得知正确的情报，也因此根本无法做出正确的决策分配资源和产品。对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用高压的强迫力量以维持计划的实行。

哈耶克进一步认为，社会大众会感觉计划的失败是因为国家权力不够、无法有效推行目标所造成的，这样的感觉会使大众开始投票支持中央极权，并会支持那些看似“可以让计划付诸实现”的“强人”攫取政治权力。这样一来，最终公有制和计划经济将导致前所未有的独裁和对公民生活全面控制的极权政府，进而必然的后果是对言论的全面管制和信息的封闭。

（三）奴役的开始

政治上的控制、言论的管制和信息的封闭会产生“当代蒙昧主义”.所谓“当代蒙昧主义”,是指“思想的统一性”.在中央计划体制下，极权政府为了达到一定目的，总是开动一切宣传机器一日复一日地向人们灌输同样的思想，使全体人民形成了同样的思想模式，最后某个人或某个集团的思想支配一切。“当代蒙昧主义”之所以站得住脚，主要在于极权政府炮制了一种“高尚的谎言”,使得人们相信政府要建立的道德标准。是惟一正确的，政府要努力实现的目标，正是他们所希求的。这样的社会下，民主与法治难以得到保证。他认为，民主只是保护自由和实现自由的一种政治制度，而决不是在以共同利益为名强调服从某种最高意志的前提下实现多数人对少数人的自由实施强制剥夺的制度。集体主义经济与法治也是背道而驰的，由于当政者的意志在制定法律是过多考虑利益利害，以致政府制定法律往往“强加于人民”,“法律成了立法者为了他的目的而影响人民的工具”.在一个计划的社会中，一个人称职与否并不取决于他是否辛勤奋斗，而是他是否听从上级的安排，是否听话并对权力者毫无怨言的信仰与忠诚，由此产生了一大批没有自主思想，只对权力崇拜的人群——极权统治者顺利实现对人们的奴役。同时，在这种社会文化下，一切极权的行为变得理所当然，这就为极权统治提供了温床。比如，30年代德国政府为了消灭犹太人，找出了许多冠冕堂皇的“理由”大造舆论，在人们头脑中形成一个观念：犹太人是世界上最可恶的，必先诛之而后快。双手沾满鲜血的德国青年，并没有认识到自己的罪孽，反而得意洋洋，充满崇高的使命感。他们空有健康的躯壳，却已经丧失了自己的独立思想。

（四）启示

“听其言而观其行”,孔子在两千年前发出的告诫至今对我们仍有现实意义。极权必将导致奴役——这是哈耶克对极权主义的产生、运行、维持直至最后奴役人民的论述过程中给予我们最大的启示。从书本回到我们的现实，我们可以发现自己面临很多的问题。尽管读完此书后，我庆幸我们国家在经历了“计划经济为主、市场调节为辅”、“计划调节和市场调节相结合”、“有计划的商品经济”到“建立社会主义市场经济体制”的行为选择和实践抉择后，最终逐步摆脱计划经济的束缚，以市场经济作为我们经济体制改革的目标模式并在经济建设上取得了令世界瞩目的成就，但是文化大革命的历史教训我们不能忘记，同时诸如没有受到尊重的法律、有名无实的选举制度、不够透明的行政机构和体系、党、政府和人民代表大会制度内在逻辑冲突等政治现实表明我们在政治体制上仍存在许多哈耶克所描述的问题，无疑最终我们需要走向政治体制的改革。

在当前的各种问题中，防止权力的过度集中与职权的滥用是哈耶克给我们最大的启示之一。奥威尔在《动物庄园》中细致描述了权力过于集中所导致的特权阶层的存在和腐败之风的滋长是我们应该竭力避免的。苏联高度集中的体制所产生的严重后果更是我们应该警惕的。要维护党政机关的廉洁性与公正性，提高党的执政能力，就必须有相应的机构对权力进行分散、制约与监督。科学地将职能部门的事权和权力合理配置、清晰划分，按照市场经济的要求，按照“权力三分”的原则，将一些相应的权力还给社会，还给群众，实现权力适度分解。此外，党内权力过于集中也是应该改革的另一个方向，邓小平同志曾概括的“以集体领导的外表掩盖个人专断的实质”的痼疾在党内依然存在，由此导致的官僚主义、形式主义、以权谋私、权力滥用、“家长制”、“终身制”等诸多弊端都对与保持党的先进性、提高党的执政能力产生不利影响。

第五篇：通往奴役之路书评[模版]

《通往奴役之路》读后感

第一部分：作者生平

哈耶克的研究遍及各个领域，商业周期、金钱、未知经济、特权和社会发展等等都是他思想的组成部分，为了探索自由的真谛，他先后从经济学进入心理学，又进入政治哲学。

▲他创建了西方最重要的自由主义学术团体“朝圣山学会”。

▲他是与凯恩斯针锋相对的理论对手。

▲他是预言干预主义可怕后果的先知。

▲他是撒彻尔-里根经济革命的三大教父之一。

客观而言，他是现如今最难以解读但却值得尊敬的人物。

第二部分：成书背景

1938年，哈耶克加入英国国藉，次年，第二次世界大战爆发。当时由于东欧社会主义国家的大量出现及其意识形态的漫延，英国经济学术界也掀起了有关计划经济与市场经济孰优孰劣的大讨论。在这场大讨论中，哈耶克凭借他雄厚的自由经济市场知识以及多年对社会主义计划经济的思考，雄辩地指出了计划经济理论存在的缺陷，并进一步提出：全权社会主义如果实现，将会带来政治道德和经济上的全面奴役，最终成就了他的奠基之作《通往奴役之路》。

第三部分：个人读后感

知道这本书还是因为我们之前的学姐跟我们说，院长很喜欢哈耶克。当时对这位名人还是那么的好奇，知道拿起他的这本《通往奴役之路》，看完后我也不得不佩服他了。不过他带给我的更多的是震撼和疑惑，因为书中的很多理论和观点全面颠覆了我之前对社会主义，资本主义以及计划经济的认识。在初中，高中的政治课本和历史课本中所学到的社会主义和计划经济是好的，是让我们中国逐步富强，走向现代化的好政策，是符合我们的社会发展的需要的；资本主义则是剥削人的，是西方国家的首选。我们一直有一个观点：资本主义道路在中国走不通。但是，看完这本书就会发现，哈耶克将社会主义与法西斯主义扯到一块去了，就仿佛是同一母亲的两兄弟，只是性格完全不同而已。

有时候看新闻报道，我也会产生好多疑问，最多地集中于一点就是：一直以 1

来我都不是那么清澈地了解为什么美国政府（或美国政府中的一些人）对我们（中国）会如此的敌视和抗拒？第一个能让我们想到的是——彼此的意识形态上有差别，我们信奉是社会主义，而他们（美国人）所信奉的是资本主义。我们也称美国的资本主义为帝国主义，因为我们认为，事实也是如此，美国的资本主义已经不是（我们最初所知道的）个人资本主义，已经是带有霸权和垄断性质的资本主义，即帝国主义。我有时候就在想，难道思想意识的不同就会导致你死我活的敌视？不过，因为自己对政治的敏感对不够，所以就对为什么美国政府不友好的真正原因无从得知。但在看完《通往奴役之路》后，我有了一点自己的想法。个人主义的思想来自于自由、民主的思想，个人主义的体现就是对个体自由和全体民主的实现。个人主义首先来自于思想领域，它在经济领域的形式就是市场经济，就是资本主义。集体主义的思想要后与个人主义，聪明绝顶的法国人最先萌发了这种思想。它所要实现的终极目标是平等（尽管这是人为定义最终通过集体主义所能实现的），这也是个人主义与集体主义唯一共同的地方。在经济领域的形式就是计划经济，也就是社会主义。而书中的第三章讨论的“个人主义与集体主义”应该说是计划在经济领域的不同表现形式。个人主义所要实现的是平等，集体主义所要实现的也是平等，但它们各自却走着完全相反的道路：个人主义在充分尊重和保障个人自由的和集体民主的前提下实现平等，而集体主义则是在以全体利益为优先的前提下实现平等。

其实，如果用这种社会主义的表现方式不同来看待美国人的态度，应该就可以说得通了。西方人的价值观或美国人的价值观

认为：社会主义和自由是不可能结合的，即你选择了社会主义的道路你就选择了放弃自由，你就选择了一条奴役之路。这也正是哈耶克所要告诉大家的。他论证社会主义会有许多种表现形式，如民主社会主义、民族社会主义、斯大林主义等等，而这其中有一种极端的，那就是社会主义会发展成为纳粹制度——法西斯主义，或是说极权主义。由此，我想美国人就会自然地认为社会主义=极权主义，极权主义下自然就不会有自由，这与美国人所信奉的个人主义的灵魂——自由主义是从根本上向背离的，是不容的。所以，美国人的结论就是社会主义是民主和自由的最大威胁，它存在一天，美国人的自由和民主就时刻处于危险之中。因此美国政府总是采取敌视的态度对我们中国也就是可以理解的。

还有一点，我在网上找到，“哈耶克曾亲历德国”。我们不得不承认，这在心理上和思想上或多或少肯定给哈耶克留下了阴影，导致他在对待社会主义与计划经济的问题上有些偏激。

此外，哈耶克还从经济控制与极权主义谁战胜谁纳粹主义的社会主义根源我们中间的极权主义者等方面论证了他对社会主义的观点。哈耶克认为实行社会主义制度的代价是极其昂贵的。这包括两个方面，首先是效率方面的损失，在科学技术远没有发达到使中央计划部门可以估计各种产品或劳务对于不同社会成员在各个时刻和场合下的“效用”之前，中央计划部门是不可能替所有的人作出“生产什么”和‘怎样消费”的正确决策的；这样的决策过程会造成很大浪费，也就是说，有相当多的产品将无法实现自身的价值。在计划经济体制下，计划官员得不到足够的“激励”去获取每一个公民对各种消费品的“评价”。而在生产受到中央计划控制的体制中，如哈耶克在书中指出的，即便消费者有权选择买什么和不买什么，消费品的价格也将是严重扭曲的。这就是兰格的“计算机社会主义”理论没有提供答案的所谓“激励问题”和“信息问题”。哈耶克认为在人类发展的现阶段和可以预见的将来，只有建立在“个人主义”基础上的经济制度才能够解决激励与信息问题。哈耶克把“个人主义”同“自私自利”加以区分，他所说的个人主义对“有效率的生产”和“有效率的消费”而言仅仅是指社会尊重个人独立作出消费和生产决策的权利，并实行相应于此种权利的经济制度。

“效率损失”并不是哈耶克抨击社会主义制度的主要依据。三十年代资本主义经济危机使许多人相信：资本主义“盲目生产”所造成的浪费不一定比社会主义“计划失误”所造成的浪费小。

在第十一章里，哈耶克进一步论述说：“那推动人类思想发展的原动力，之所以能够正常运转，并不在于每个社会成员是否有能力思考和写作，而在于每一种观点或判断是否可以被人们批评。只要不同意见不受压制，总会有人站出来怀疑和探究那些支配着同时代人思想的观点，并以新的观点投入到辩论和宣传中，去经受考验。”哈耶克认为这种知识积累过程和思想发展过程是不可能被“计划”或“组织”出来的。“认为人类心灵应当有意识地控制它自己的发展，这种观点是混乱的„„当我们试图控制它的时候，我们仅仅是在为它套上枷锁，并迟早会引致思维的呆滞与推理能力的衰退。”

我承认，在看完通往奴役之路后，我对社会主义、资本主义以及他们之间的关系有了一个更新的认识。不再单纯地踏实地相信社会主义是完美的，但也不再认为资本主义就一无是处。我不会再因为他国是资本主义就对他们产生偏见与敌视，我懂得了冷静的公正的去看待每个国家的制度。哈耶克不完美，他的书也不完美，但看完他的书，我们会学着全面的客观地去看待事物，去向完美努力！