第一篇：李合功与王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东、秦兰草民间借贷纠纷一案一审民事判决书

文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

李合功与王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东、秦兰草民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告李合功，男，汉族，1958年1月27日出生。

委托代理人韩小明，河南海搏律师事务所律师。

被告王富光，男，汉族，1939年12月10日出生。

被告张金吾，男，汉族，1940年1月26日出生。

被告全聚海，男，汉族，1938年8月8日出生。

被告闫素清，女，汉族，1942年12月26日出生。

被告靳晓东，男，汉族，1945年2月25日出生。

以上五被告委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。

被告秦兰草，女，汉族，1945年3月28日出生。

委托代理人赵春、向承忠，河南苍穹律师事务所律师。

原告李合功因与被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东、秦兰草民间借贷纠纷一案，原告于2006年6月6日向本院提起诉讼，本院于2006年6月9日作出受理决定。并于2006年6月13日将受理案件通知书及举证通知书送达原告李合功，于2006年6月16日将应诉通知书及举证通知书送达秦兰草、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东五被告，于2006年6月17日将应诉通知 文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

书及举证通知书送达被告王富光。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年8月7日公开开庭进行了审理。原告李合功的委托代理人韩小明，被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东的委托代理人郑金宁，被告秦兰草的其委托代理人赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李合功诉称：焦作东升双语实验学校(以下简称东升学校)以资金紧张为由于2003年11月6日向原告借款5000元，对该借款，经原告多次催要，东升学校及各被告以种种理由不予归还。经查，东升学校为六被告合伙举办，该上述合伙人应当对东升学校的债务负偿还责任。由于被告不能偿还借款，据此，原告诉至法院，请求依法判令：

1、被告立即支付原告借款5000元及利息(2003年11月7日起按银行同期贷款利率计算至起诉时止)计900元;

2、本案诉讼费由被告承担。

王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东五被告辩称：

1、原告所诉主体错误。本案债权债务关系主体是原告与东升学校，并非原告与五被告;

2、东升学校是教育类民办企业法人组织，该校的举办者是焦作中华职教社，至今东升学校并未注销，其主体仍然存在，原告起诉五被告于法无据;

3、东升学校于2004年6月15日被其上级主管机关强行关闭，强行分流学生，接管学校的全部人、财、物，并组成“专案组”专门组织处理东升学校的善后事宜。根据《民办教育促进法》第58条之规定，学校被强行关闭依法就应当由其审批机关组织清算，原告起诉对象依法应当是焦作市教育局东升学校清算组;

4、原告起诉已过时效，其诉讼请求已不受法律保护。被告张金吾补充如下辩称意见：2005年11月3日成立了查处东升学校专案组后，学校流失了部分财产、资金，学校的财产资金是是由教育局收缴、管理的，抽走学校资金属于虚假行为，是教育局、审计单位的严重失职行为。在学校登记时的审批，违反法律程序，属于违规登记。根据1998年国务院下发的关于民办非企业单位登记的相关条文和2001年国家教育部、民政部下发的关于教育类民办非企业的登记颁发，当时是完全适用的，如变更学校的性质须经提交申请、主管部门批后报登记机关，在这两 文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

个条件都没有的情况下，民政局变更了学校的性质，此乃主体错误。当时学校的章程等相关材料都由秦兰草提供的。被告全聚海补充如下辩称意见：学校解散，没有人通知被告，学校财产都是由教育局管理，被告都无权动用，让被告承担责任不合法。

被告秦兰草辩称：

1、焦作东升双语学校是本案债务人，依法由该校清偿本案债务，与被告秦兰草无关。2000年6月8日，东升学校是由焦作市中华职业教育社申请，经焦作市教委批准组建的民办学校。同年7月30日，焦作市教委给该校颁发了教社证字08003032号《中华人民共和国社会力量办学许可证》，取得法人资格。正如原告所诉，是原告将钱借给了东升学校，并由该校向原告出具了收据。据此，原告与东升学校之间依法构成债权债务关系，故本案债务依法应由东升学校清偿，与被告秦兰草无关;

2、被告秦兰草不是东升学校的合伙人，原告诉称被告秦兰草应承担本案债务责任是没有事实和法律依据的。2002年6月18日，东升学校向焦作市民政局呈报的《民办非企业单位(合伙)登记申请表》中，全体合伙人签字为被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东。同年9月28日，焦作市民政局[焦民(2002)115号]《焦作市民政局关于焦作宏昌学校等51家民办非企业单位复查登记的批复》批准东升学校为合伙学校。被告秦兰草既没有在上述申请表中签字参加合伙，也没有在2002年6月15日《焦作东升双语试验学校章程》上签字同意，故被告秦兰草不是该校的合伙人。原告将被告秦兰草列为被告是没有事实和法律依据的;

3、焦作市解放区人民法院(2005)解民初字第728号民事判决尚未发生法律效力，故不能作为认定被告秦兰草是东升学校合伙人的证据。2005年12月3日，焦作市解放区人民法院(2005)解民初字第728号民事判决书认定被告是东升学校的合伙人的判决是自相矛盾，也不符合客观事实。综上，被告秦兰草认为本案债务依法应由东升学校偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。

文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：

1、本案是否属民法调整范围，是否是平等主体，属不属于法院审理范围;

2、原告请求的事实和法律依据是什么。

原告李合功为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：

1、身份证，证明原告诉讼主体资格;

2、借款收据一张，证明东升双语实验学校2003年11月6日向原告借款5000元;

3、股份制章程和一份会议纪要。证明两点:一是证明被告秦兰草也是东升学校的合伙人，二是证明被告秦兰草自愿承担东升学校的对外债务;

4、民政局的登记材料。证明东升学校的性质属合伙形式的民办非企业单位，被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东、秦兰草均为东升学校的合伙人。五被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东对上述证据质证后认为：

1、证据2记载的是2003年11月6日，签字的是借款人东升学校而不是五位被告。对其真实性无异议，但与本案无关联性;

2、证据3中的会议纪要不能证明五位被告是债务人，反而上面显示东升学校被永威集团接收，原告更不应该起诉五位被告;

3、对证据3中的股份制章程，说明该学校的性质是股份制不是合伙制，两者法律关系不同。

4、对证据4，民政局文件上记载的东升学校属法人组织，与本案无关联性。该组织由政府接管，证明该学校是民办组织而不是合伙性质，被告认为原告起诉主体错误。被告秦兰草对原告上述证据质证后认为：

1、对证据1无异议;

2、对证据2的真实性无异议，但没有明确谁是债务人。上面盖的章是东升学校，所以被告应是东升学校;

3、对证据3有异议，章程是在学校资金困难的情况下制定的，但是后来并未找到合适资金，故是废纸一张。该章程虽出台，但没走合法程序，故没作用。以会议纪要来证明被告秦兰草是合伙人，以此作为被告承担责任的依据是错误的。原告混淆了概念，合伙与股份是不同的，不能拿股份制章程说明被告秦兰草是合伙人。对章程的真实性无异议;

4、对证据4有异议，该证据不能作为被告来承担债务的依据。原告对被告的质证意见辩称：民政局的登记上注明学校是合伙性质，各被告在合伙人栏中签名，至今民政局的登记也没改变，性质应为合伙,王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东五被告在合伙人栏中签字已证明其有被告资 文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

格。会议纪要已证明秦兰草有出资并愿意承担对外债务，对学校也实施了管理，因此，被告秦兰草应属合伙人。

五被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：

1、办学许可证，证明东升学校至今还是一个法人组织，没有任何单位、组织改变其性质;

2、报纸摘要，证明东升学校是教育局开办的组织，2004年由教育局接管学校的人、财、物及权利义务;

3、审计报告，证明东升学校在申报、审批过程中有虚假出资等行为，还证明学校的性质问题;

4、收条。证明学校不是合伙性质，不然不会向私人收钱;

5、社会力量办学审批表，证明东升学校不是合伙组织。原告李合功质证后认为：

1、对证据1真实性无异议，但与原告主张的性质并无矛盾;

2、对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明学校是教育局开办的;

3、对证据3的真实性无异议，但不能说明学校的性质不是合伙性质;

4、对证据4的真实性无异议，但都不能对抗原告的主张，收条也不能反映教育局接管了学校的人、财物和权利义务。被告秦兰草质证后认为：对许可证、报纸、审计报告、收条、审批表的真实性均无异议，对于学校性质应由法庭认定。

被告秦兰草为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：

1、社会力量办学许可证，证明学校法人主体资格;

2、民办非企业单位登记申请表，证明2002年6月18日，学校由五被告张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东、王富光等向市民政局申请将该校变更为“合伙”性质，后经批准，证明与秦兰草无关。原告李合功质证后认为：被告秦兰草举证进一步证明学校为合伙性质，至于秦兰草是不是合伙人，原告提交的其它证据已经证明。五被告王富光、张金吾、全聚海、闫素清、靳晓东对于秦兰草的上述证据质证后认为：

1、对证据1无异议;

2、用证据2证明五被告为合伙人不符合事实，因学校性质没有变更，虽然民政局登记为合伙，但教育许可证并没有变更过来。被告秦兰草对原告及其五被告的质证意见辩称：对第一份证据无异议，说明学校是一个法人组织，钱应由学校来 文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

还，而不是被告。被告秦兰草是以中华教育社的成员身份参与管理的，不是学校领导人身份，原告的借据是由学校盖章，不能证明被告秦兰草就是合伙人。民政局的登记上面根本没有秦兰草的签名，不能证明被告秦兰草是学校的合伙人，更没有事实和 依据让其承担连带责任。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案证据和事实确认如下：

一、对原告提交的全部证据，虽然被告提出了异议，但因这些证据符合证据的形式要件，并且能够证明本案的事实，本院予以采信;对五被告提交的证据，对其真实性，因原告、被告秦兰草均无异议，本院予以确认;对被告秦兰草提交的证据，因能印证本案的有关事实，本院予以确认。

二、本案的事实是：2000年6月8日焦作市教育委员会根据焦作中华职业教育社的申请以〔焦教社发(2002)130号〕《关于同意筹建“焦作东升双语实验学校”的批复》批准成立焦作东升双语实验学校，并于2000年7月30日核发社会力量办学许可证(教社证字08003032号)，焦作东升双语实验学校成立之初于2000年6月1日制定中华职业教育社焦作东升双语实验学校章程。学校开办以后，于2000年7月2日制定了焦作东升双语实验学校合作办学章程，并组成议事会(议事会由六人参加，分别是秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东，合作股份为33股，每股10000元)。2001年9月10日制定东升双语实验学校股份制章程(股东会由六人参加，分别是秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东，合作股份为33股，每股10000元)。2002年4月19日，又通过赵俊臣为议事会成员，股份金额50000元，为5股，从即日起享有议事会成员一切权利和义务。2002年6月15日制定焦作东升双语实验学校章程，该章程实际为合伙章程，合伙人为七人(秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东、赵俊臣)。2002年6月18日焦作东升双语实验学校填报民办非企业单位(合伙)登记申请表，该表上有五名合伙人签字(张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东)，秦兰草、赵俊臣因在职，未在该申请表上签字。2002年9月28日经焦作市民政局审核批准注册登记为民办非企业单位(合伙)。2003年11月6日，焦作东升双语实验学校向原告李合功借 文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

款5000元。2004年6月14日因该校欠发教师工资，导致老师罢课，焦作市教育局于2004年6月16日对该校的学生进行分流，学校从此停业至今。根据焦作市教育局申请，焦作市审计局作出关于焦作东升双语实验学校审计报告。该报告显示，焦作东升双语实验学校为取得办学许可证，将中轴集团有限公司的300000元，在该校的财务帐上过帐，再转回中轴集团有限公司，以达到取得办学许可证的目的，实际上该学校并不存在开办资金。2004年11月23日焦作东升双语实验学校向市中院申请宣告终止、财务清算，市中院做出(2005)焦民清字第1—2裁定，裁定驳回申请人焦作东升双语实验学校的申请。

本院认为：焦作东升双语实验学校办学之初，为达到办学目的，用中轴集团有限公司300000元资金，在焦作东升双语实验学校账户上周转后，又转回中轴集团有限公司，以取得银行资金证明。焦作东升双语实验学校提供虚假办学资金证明，不符合国务院令(1997)第226号《社会力量办学条例》有关规定。该学校目前处于停业状态。该学校成立之后在合作办学章程和股份制章程中被告秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东均拥有股份。此后，赵俊臣又通过焦作东升双语实验学校议事委员会的决定，成为议事会成员并拥有股份。在民办非企业单位(合伙)登记申请表上，尽管只有张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东签字，但是，通过合作办学章程和股份制章程以及张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东5人证明，而且根据2004年4月2日东升学校议事会纪要，该纪要明确规定，会议一致同意永威集团接收东升学校，原东升学校债务除资产折旧抵还亏损部分由议事会成员承担，六被告作为议事会成员均在纪要上签了字。以上证据可以形成证据链条，证明被告秦兰草虽然没有在合伙申请上签字，但仍是合伙人。综上，焦作东升双语实验学校虽经审核批准登记为民办非企业单位(合伙)，但实为被告秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东和赵俊臣个人合伙办学，现焦作东升双语实验学校已停业，应当由合伙人对其财产进行清算，并用清算所得财产对原告李合功的借款予以偿还，不足部分应由六被告偿还并承担连带责任，文章来源：中顾法律网 www.teniu.cc 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.teniu.cc/souask/

对六被告的辩解，本院不予支持。原告李合功起诉借款事实存在，证据确实充分，对其请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：

被告秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东于本判决生效十日内成立清算组织，对焦作市东升双语实验学校的财产进行清算，以清算财产偿还原告李合功欠款5000元及利息(利息从2003年11月7日起按同期银行贷款利率计算至起诉之日)，不足部分由被告秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东清偿，并互负连带责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费246元，其它诉讼费130元，均由被告秦兰草、张金吾、王富光、全聚海、闫素清、靳晓东共同承担。先由原告垫付，待执行时由被告一并给付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。