第一篇：法律是什么 读后感（小编推荐）

《法律是什么》读后感

作为法学专业的大一学生，对“法律是什么”的概念现在已经有了初步的认识和了解，而在读完刘星教授的著作《法律是什么》后，则对法律是什么这个概念有了更深的认识。刘星教授从读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实易懂，例证简洁明了，在此基础上，刘星教授也抒发了自己对法理学的认识：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。

本书分为七个章节，以下是我对七个章节的总结和认识。

第一章，实际存在的法律命令。严格的说，常识法律观念在19世纪后才可称为常识观点。这种观点被认为是一般性的没有错误的法律知识。分析法学的核心包括三个基本内容：法律的命令说；“实然”与“应然”的分野；法律可以作为科学的研究对象。其概括为三个基本模式：自上而下的强制决定；摒弃法律的理想因素；客观中立的法律知识。法律是一种命令。这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否则制定者将给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。刘星由此得出一个结论：所有法律规定最终应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚即暴力制裁为依托，没有这种实

质有效的意愿和暴力威慑，法律规定便会失去实际意义，将无法区别于道德规范或其他社会规范。法律是一种命令，这种命令是社会的主权者为支配社会成员而发布的。由于法律是一种命令，法律的渊源便来自主权者的意志。根据分析法学的观点，法律的存在依赖一个社会中的大多数人对某个或某些人的习惯服从。刘星还认为法律命令说的出发点是将权力性规则视为暗含着义务性规则的法律。而英国哲学家边沁则认为，主权者的命令存在好坏之分。但是，不论其好坏，都必须将其视为法律。分析法学试图引进客观观察的科学方法解读法律现象，这种愿望导致分析法学主张经验地中立地分析法律的一般特征和概念。

第二章，行动中的法律。分析法学认为，法律是主权者的命令，法律命令说暗含着一种司法推理模式。在法律实践中，人们将有争议的案件称为疑难案件。它有两个特征：

一是在法律规定和案件之间缺乏明确单一的逻辑关系；二是从法律规定推出的若干结论之间没有明显的正误之分，各个结论都有道理。法律存在于法律适用者的行动中，这种法律的特征在于只可预测不可预知，它是不确定的。由于法律适用者的在解决具体法律问题时，并不以白纸黑字的规则作为唯一依据，其所形成的判决依据的渊源因而是多方面的。再者，法律适用者的具体判断要比通常所说的规则，对人们具有更强的真实有力的影响。现实主义法律理论的核心观念是：法律存在于法律适用者的行动中；这种法律的特征在于只可预测不可预知，它是不确定的。从价值论的角度来看，现实主义法学在确

定“行动中的法律”概念的基础上，指出了实用主义的期待与展望，并试图改变通常理解的确定性、可预测性及不溯及既往的法律价值。

第三章，官员统一实践中的法律。法律，存在于官员行为模式“内在方面”展示的次要规则之一的“承认规则”之中，因为“承认规则”具有确定的意思中心，因而可以存在明确规则内容的法律。一句话，法律存在于官员的统一实践中。道德困境的复杂性，有时并未表明广义的法律观念优于狭义的，尤其在出现较为一致的对邪恶的憎恶时，后者可能优于前者。但是，在价值观念的影响下，一方面，人们对日常语言的正常用法本身就会产生争论，另一方面，上述社会现象展现的“出处”、“形式”和“结构”，并不一定可以使人真正认识法律现象。

第四章，解释性质的法律。法律源自于解释，法律具有解释的性质，其不仅包括具体的规则，而且包括作为具体规则背景“根据“的原则、政治、政策道德标准，甚至一般性质的法律理论和政治道德姿态。在德沃金眼里，法律与道德或政治存在着内在的联系，法律具有深刻的人文性质和政治道德性质。在法律实践者的“理论争议”中，正像“明确法律”是法律的一部分一样，“隐含法律”也是其中的一部分。法律自始至终都是人们对理想的追求,“法律的帝国是由态度界定的”。法律知识可说是“客观的”，因为它始终是隐含于实际存在的法律制度中，也可说是“主观的”，因为，它始终是依赖人们用理想来确证。但是，它总会存在一个唯一正确的答案。

第五章，关于意识形态中的法律。法律文本存在着内在矛盾，法

律认知存在着内在结构，于是最终形成的法律内容是不确定的。从法律最终形成的机制上看，这种不确定性的终极根源在于意识形态的滋扰与破坏。意识形态的概念，在批判法律理论中具有独特的含义。但是，法律本文中的内在矛盾，依赖读者的阅读姿态的选择，或许它并非是客观存在的。从知识论看，主张法律不确定，必然主张法律具体内容的不可知，而法律具体内容不可知意味着一般性质的法律知识是没有意义的。

第六章和第七章主要写到地方性知识的法律和需求中的法律，在这两章中，作者提及到法律在地方实施和使用中的困难，作为地方性知识的法律，其权威往往得不到很好的保障，存在着“霸权”。而对话中法律作者则认为由于理在法律实践中存在不同的“看法”对话，是不同政治道德观念的对立，因此有时似乎不能达成共识。无论在地方性的法律还是对话中的法律，作者都引入道德与之比较，并指出两者的冲突与不同，最后就是对于“恶法”的如何作答，因为我们无法保证法律适用者一定会给出一个确定性的解释，这是一个很难解决的实践困境。人们的知识和需求存在不同，在法律事实践中又必须实现特定的共识，这样，人们只能而且应该通过交往对话来获得法律是什么的理解。而这一过程，使法律本身终究成为实践语境化的具体存在。新实用法律理论将有限度的弹性法治，视为实际存在而且应该存在的政治设计，并以为，法律正当性本身并不拒绝法律结论的多样性。在回答“法律是什么”这一问题时，似乎应该首先回答：我们的姿态是什么？

这是我对整本书七个篇章的认识和了解，从整体而言，我认为法律是一种特殊的行为规则。它是统治阶级调整社会关系、维护社会秩序、实现阶级统治的必不可少的手段。法是由国家制定认可并保证实施用以规范各种行为的体系。但是，如此“简单”的问题在西方许多学者眼中却如此“复杂”，换言之，中国语境的读者很难在同一视角去审查西方法理学的语境，本书作者尝试将两种语境“融合”，并在其中运用大量正反双方面的例子，让读者在与作者本身同等的知识状态下进入西方法学语境，从而建立一个渐进的围绕中心问题而展开的逻辑思路，因而把握更为广泛深刻的法律知识。

而对于法律是什么的问题，作者并没有作正面的回答，而是从不同的角度运用分析法学理论和现实主义法学等方法向我们一一陈述。法律是什么，可以从两个层次上分析，其一是“一般”层次，即是从抽象方面来解释法律是什么，如“法律是民族精神的体现”，“法律是正义的象征”,“法律是国家意志的体现”等等便是在解说法律的抽象含义。其二是“具体”层次。在此层次上，人们会针对一个具体实践问题来问法律的具体规定是什么，这便具体到相关的案例。除了这些认识之外，本文所引用的案例也值得思考和研究。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B杀害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意杀害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意杀人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前

案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意杀人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。

作为一名法律人，首先必须做到的就是明白法律是什么。在刘星教授的字里行间，我更加透彻的理解了法律的概念。今后，我将通过对法律最基本的概念为前提，努力学习，做一名合格的法律人。

第二篇：法律是什么读后感

《法律是什么》读后感

11级法本19班

董勤生

11112031928 寒假中，应老师的要求，读了刘星教授的《法律是什么》，学到了很多东西，让我对法律有了一个更加理性和科学的认识。

一般来讲，法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。

法律即人类在社会层次的规则，社会上人与人之间关系的规范，以正义为其存在的基础，以国家的强制力为其实施的手段者。法治和法律要逐渐变得适当宽容以利于社会和谐。法一般限于宪法、法律。法属于上层建筑范畴，决定于经济基础，并为经济基础服务。法的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。所以，法是阶级社会特有的社会现象，它随着阶级、阶级斗争的产生、发展而产生和发展，法律将随着社会阶级、阶级斗争的消灭而自行消亡。

具体阐释为：（1）法律是统治阶级意志的体现。具体来说，奴隶制国家的法律是奴隶主阶级意志的体现，封建制国家的法律是地主阶级意志的体现，资本主义国家的法律是资产阶级意志的体现，社会主义国家的法律是工人阶级及其领导下的广大人民意志的体现。可见，法律不是一切阶级共同意志的体现，它反映的是统治阶级的愿望和要求。

（2）法律是由国家制定或认可的，这是国家创制法律的两种形式。所谓国家制定法律，是指国家立法机关按照一定的立法程序直接创制法律，即制定出新的、过去没有的法律规范。所谓国家认可法律，是指国家立法机关根据实际需要，对社会上原来已经存在的某些风俗习惯、道德规则、宗教教规等加以确认，赋予其法律效力，使之成为法律。

（3）法律的实施方式是靠国家强制力保证实施，这是法律最主要的特征，也是法律同其他行为规范最显著的区别。保证法律实施的强制力主要指军队、法庭、警察、监狱等。

（4）法律具有普遍约束力，即在国家权力管辖范围内对全体社会成员都具有普遍约束力。这是法律的另一个显著特征。

（5）法律的内容是规定公民的权利和义务关系，并且这些权利与义务是由国家确认和加以保障的。这是法律的一个重要特点。

总之，法律是一种特殊的行为规则。它是统治阶级调整社会关系、维护社会秩序、实现阶级统治的必不可少的手段。

以上是我在学习中对“法律是什么的大致观念。法是由国家制定认可并保证实施用以规范各种行为的体系。但是，如此“简单”的问题在西方许多学者眼中却如此“复杂”，换言之，中国语境的一般读者很难在同一视觉去审查西方法理学的语境，本书作者尝试将两种语境“融合”，并在其中运用大量正反双方面的例子，让读者在与作者本身同等的知识状态下进入西方法学语境，从而建立一个渐进的围绕中心问题而展开的逻辑思路，因而把握更为广泛深刻的法律知识。

对于法律是什么的问题，作者并没有作正面的回答，而是从不同的角度运用分析法学理论和现实主义法学等方法向我们一一陈述。法律是什么，可以从两个层次上分析，其一是“一般”层次，即是从抽象方面来解释法律是什么，如“法律是民族精神的体现”，“法律是正义的象征”,“法律是国家意志的体现”等等便是在解说法律的抽象含义。其二是“具体”层次。在此层次上，人们会针对一个具体实践问题来问法律的具体规定是什么，这便具体到相关的案例。

法律是什么可以分为实质上的法律和行动中的法律。实质上的法律是一种命令，这种命令表现为意愿明示而且必须为他人所接受，否则制定者将给与暴力的制裁。行动中的法律则更注重灵活性，其并不单纯地以白纸黑字作为判决的唯一依据，其最终判决的形成依据渊源是多方面的，任何法律的最终解释都不能离开其使用者本身。而作为意识形态中的法律，作者则结合矛盾的观点，通过引入美国法学家肯尼迪的观点进行分析，最后得出结论，法律形式中也存在矛盾，也就是在实现了一些预设的目的的同时却无法实现另一些目的。

书的最后两章主要写到地方性知识的法律和需求中的法律，在这两章中，作者提及到法律在地方实施和使用中的困难，作为地方性知识的法律，其权威往往得不到很好的保障，存在着“霸权”。而对话中法律作者则认为由于理在法律实践中存在不同的“看法”对话，是不同政治道德观念的对立，因此有时似乎不能达成共识。无论在地方性的法律还是对话中的法律，作者都引入道德与之比较，并指出两者的冲突与不同，最后就是对于“恶法”的如何作答，因为我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：

法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。

法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B杀害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意杀害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意杀人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意杀人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。

书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。

以下是我在读完这本书后的一些思考：

思考之一：自从看了《秋菊打官司》以后，“给一个说法”成了中国人民运用“法律武器”以捍卫自己的利益、尊严等的一个极其形象的“说法”。但如果认真深究，这种形象说法的背后很可能正隐藏着国人对法律的一种普遍的认识：法律是一种现成的“说法”，关键就在于法官的“给”与否；如果“不给”，即使付出代价也要“讨回”。我们的普法教育基本上回避了“法律”这个概念的复杂性，使“法律”无论在理论上或实践上都成了客观、公正、不容怀疑的。但问题正在这里。

在西方法理学说中，“法律”作为一个抽象概念决非是已有共同或大致接近的定义；作为具体概念的法律条文更是无法不被怀疑、诘难。读过哈特、德沃金和波斯纳等人的著作的读者，当会对作者们对于“什么是法律”这个问题所作的反复辩难（德沃金的《法律帝国》恰好是以“什么是法律”作为头一章与最后结语的标题）深有印象。《法律是什么？》一书集中地展示和评述了这些观念，使“中国语境的一般读者”无法再对“法律”抱有一种单维度的思想观念与思维方法。中国的秋菊们现在虽然不一定会读懂“法律是什么”这种问题，但我想，她们最终在生活中也会慢慢对“给”来的“说法”有所思考，以至要求对“说法”再“给一个说法”。从“给一个说法”到思考什么是“说法”，这是真正的普法教育的起点和成果。

思考之二：中国人向来喜欢以某些口号来表达他们对治理社会的想法，而且也相信口号本身的力量。口号就必须是简化的、不容置疑的。“以法治×”就属于这类口号之一。《法律是什么？》可以让人思考这样一个问题：正如在回答“法律是什么”时应该首先回答我们以什么姿态看待这个问题一样，在高喊“法治”的人群中，我们也应该努力辨别各色人等心目中的真实姿态究竟是什么。正如书中所言，不同社会角色的心目中有不同的“法律”。那么，“以法治×”的“法”只能是属于分析法学所认同的，即认为法是一种以制裁为后盾的命令，并且见诸白纸黑字。这样，执法者既有在某种场合沉默的自由，也有在某种场合根据需要作出变通裁决的自由。对此，作者提出：“如何避免法律上的专制？”（４５页）依此思考，尽管“以法治×”喊了许多年，立法工作也深入到了许多普通人甚至想不到的领域，然而有些事关人的最基本权利的“法”还是呼之难出，可见“以法治×”的前提条件尚是不完整的。关于“法治”，作者认为，“法治的理想并不意味着必须遵守任何内容甚至专制内容的法律，法治本身的目的之一即在于防止专制。”（５６页）我想，当我们为实现法治而努力的时候，也应该时刻思考什么是法治的现实与理想这样一些问题。思考之三：本书的写作方式令我颇感兴趣。作者在序言中谈到了两个问题，一是国内介绍西方法理学的作品常常令“中国语境的一般读者”难以通过作者的“视域”而真正进入西方法理学的语境；二是一般读者似乎难以在阅读中展开学理的批评对话。作者认为，“真正的批判阅读，应该是理由层面上的追寻与辩驳。”综览全书，作者的确力图在任一观点的理由层面上展开分析与辩难，使理性的思维挑战成为阅读中的最大乐趣。仅此而言，我认为作者的尝试不仅是有益的，而且是成功的。另一方面，可能存在的一个问题是，如果该书预想的读者真的是“中国语境的一般读者”的话，那么它似乎缺少了对中国语境中的法理学的必要陈述和理由分析，而这可能是“一般读者”从中国语境中进入西方语境的有益的、而且会是感兴趣的一个环节。另外，作者认为无需浪费笔墨介绍书中论及的西方法学家，而这对于“一般读者”恰是十分需要的，因为对他们，这些内容可能并非是“随手可见”的。

作为一名法律人，首先必须做到的就是明白法律是什么。在刘星教授的字里行间，我更加透彻的理解了法律的概念。今后，我将通过对法律最基本的概念为前提，努力学习，做一名合格的法律人。

第三篇：法律读后感

大多数对于《法律的概念》的解读是带着前理解，这种前理解的来源以介绍性文章、师友的谈论等媒介为主，但是淹没在介绍性文字（或语言）当中的是文本所要针对的现实问题，哈特的观点仿佛是“理论自身发展的必然产物，而理论所要解决的现实问题仅仅是与作者生平联系在一起的社会背景的问题，这些问题出现在教科书中并不是作为一个理论的核心来关注，而仅仅是作为与作者生平联系在一起的社会背景的一部分而加以例行公事的程式化的介绍，法律读后感。这种对理论和理论所要面对的问题的处理方式，或者说关注理论自身而轻视理论面对的问题，实际上割断了理论在历史上所面临的迫切问题或者说一个历史上的问题与我们当下的生活的联系。”所以我们可以不问哈特何许人也？也不问《法律的概念》诞生于什么样的背景、出于什么样的目的？更不会去思考困扰当时哈特的问题？我们就这样轻而易举的得到了哈特的知识成果——这个过程“简洁而凝练”，难道不该怀疑这一切得来的太容易了吗？哈特并没有设局让读者钻入误区，但读者也许因为过于追求知识的增长而把自己置于似是而非之中。

按照以上的阅读方式，我逐步归纳了这样几个部分，来尝试“知其所以然”：WHO is Hart？

在我所掌握的一点点资料里对哈特生平的记述并不是很多，不过从这里我们也可以一窥哈特的世界。哈特（H.L.A.Hart）其父是一个具有德国和波兰血统的犹太裁缝。（我原来一直以为声名赫赫的哈特是以为严谨的英格兰绅士或者苏格兰保守主义者。但事实是，哈特是犹太人，这也回答了哈特在晚年为什么青睐拉兹并传其衣钵，也许是犹太老乡的缘故吧。）哈特的受教育的过程虽然没有“神童”边沁那样让人称奇，但绝对是一个优等生的标准履历。他曾经在Bradford文法学校（即grammar school，主要提供知识教育，为学生接受高等教育作准备，需要指出的是在国立学校学习的学生只有3％可以去文法学校学习）和牛津新学院（该学院虽名new college，但其实创办于1379年，以富丽的教堂和知名的唱诗班着称）就学。这期间他对古典哲学发生浓厚兴趣，并且一直保持下来，乃至他二战中在英国军情五处工作时期仍不忘闲暇时与搞哲学研究的同事进行讨论。不难推断，这种对哲学的热爱对日后哈特终成大器有着深远的影响。在二战前（1932—1940）哈特在大法官法庭充任开业律师，这期间的实务工作使得哈特知识结构在理论和实践的两极中间获得了良好的平衡，“如果没有这段从事律师实务工作的日子，他不可能成为以为法学家，至少不会进行法理论和法哲学的研究。同时，也是这个原因使哈特的法理论十分贴近法律的实践”。1945年，他成为了牛津新学院的哲学讲师，这一阶段后来风行于牛津的语义分析哲学深深地吸引了哈特，并且似乎在此时他与牛津日常语言学派的学者J.L.奥斯汀（并非哈特在文中批评的“法律命令说”提出者奥斯汀）结成好友，此人后来于1952年热心推荐哈特走上牛津大学法理学教授的职位。哈特研究语义分析哲学与其他追逐学术时髦的人不一样，他始终致力于把这门学问应用于法学理论分析当中，这也为日后《法律的概念》出炉奠定了坚实的基础。

谈到哈特出任法理学教授这段时期，人们都会把他的名字与上世纪最伟大的几次法律理论论战联系在一起。从学术角度讲，哈特是幸运的，同他交手的对手不乏当时学术体格强健的名家，诸如博登海默、富勒、德夫林、德沃金……他们在诸多领域展开争论，但是核心没有离开法律、道德与自由这些基本的分歧点。这些对手在成就自己的同时也给哈特戴上了学术桂冠。纵观哈特的学术生涯，其间没有离开过辩论，这种辩论升华了他的造诣，也使哈特的理论逐渐体系化。这一阶段哈特终于成为西方法学世界的一代宗主，开创了其富有“哈氏”特色的新分析法学。鉴于论战对于哈特思想体系的重要性，本文也不可避免的要涉及这些法学高手的巅峰对绝。

1969年哈特离任法理学教授一职，富有戏剧性的是接任其职位的就是曾猛烈抨击其学术观点的德沃金。离职后的哈特开始步入了大多数学者必然经历的思想成熟期。他开始把研究的方向逐步转向了对古典实证主义法学的追根溯源上。由于早年在写《法律的概念》时已经对奥斯汀进行了系统的研究，哈特开始走近边沁。杰米里。边沁是个低调的学者，这个害羞腼腆的伦敦人对于出版自己的文章始终怀有一种毫不在乎的心态。这种心态于个人来说可是一种谦卑的善德，但使得外人了解边沁的思想产生了重大阻碍。哈特一直高举实证主义法学的大旗，那种内在的学术血统，呼唤他把一个鲜为人知的“边沁”推到人们的视野中来——在他的努力下，大量关于边沁的文献被整理并出版。另一方面这种努力的结果也澄清了法学界对于实证主义法学体系传承的误解。可以推测，这种耐心挖掘过去的工作，不能不说是哈特步入晚年的心态的微妙体现。哈特在“回忆”过去的同时，也没有忘记继续丰富自己的理论体系，读后感《法律读后感》。德沃金的质疑在某种程度上触及了哈特的死穴，尤其是关于 “规则说”中原则缺位的问题，哈特感觉必须予以正视。在最后的时光里，他积极回应德沃金，这些回应在他死后边入了《法律的概念》第二版的附录中。

以上是哈特的个人小小的回顾，然而哈特不是孤立的一个名字，他总是和西方法学理论的流派划分联系在一起，在那里他毋宁说是一个标识。那么在一个学术流派中的“标识”哈特又是怎样的呢？这里还需要澄清一些必要的事实。从不同角度看待哈特，我们会得到不同结论，尽管这些结论在原来看来是没有本质上差别的。哈特是新分析法学的创始人，或语义分析法学的建立者，或战后法律实证主义的第一人，……凡此种种，不一而足。这里的差别不仅涉及观察角度的不同，更多的是一种含混的指称。这种贴标签的方法很容易让我们记住某个人，缺陷却是单一层面或路径解读了哈特。质言之，立体的哈特被消解掉了，他的思想同时也被单线化了。

首先有必要把一些概念梳理，并进行分析以往定位模糊之所在。

概念一，实证主义。实证主义哲学公认的创立者是法国人奥古斯特。孔德，他首次在小册子《论实证精神》当中讨论了人类思辨发展的三个阶段：神学、形而上学以及实证阶段。所谓实证包括以下方面：“一是与虚幻对立的真实，二是与无用相对的有用，三是与犹疑对立的肯定，四是与模糊相对的精确。”但是实证主义这个词语用法很宽泛，仅在网上搜索就发现逻辑实证主义、分析实证主义、实证主义社会学、心理学实证主义……这些词汇导致这门哲学的外延经常出现这样或者那样的届分，很多人因为在其理论表现形式上接近这种哲学，就被划为此列。同时需要质疑的是，就我所知，虽然现在不少被称为实证主义法学的法学家，他们在其着述中却极少追溯到甚至提及孔德的实证主义哲学，这就不得不让我怀疑长久以来一种说法：法律实证主义是实证主义哲学应用于法学研究的体现；即使该说法成立，那么这种体现的程度又有多少呢？

概念二，法律实证主义。关于法律实证主义，在哈特看，英美学界有如下观点：“（1）法律是人的命令；（2）法律与道德之间，或者实际是这样的法律与应该是这样的法律之间，没有必然的联系；（3）对法律概念之含意的分析或研究，是一项重要的研究，应与历史考察、社会学的调查方法以及按照道德、社会目的、作用等对法律进行批评性评价的方法区别开来（然而决非是敌对的）；（4）一个为法律制度是一个‘封闭逻辑体系’，在这个体系中，正确的判决可以仅用逻辑方法从预定的法律规则中推断出来；（5）道德的判断不可能像对事实的陈述那样，以合理的论据、证据或证明建立起来。”经过哈特的考证，我们发现了边沁早先也提出了“法律命令说”，而且也强调了法学分为阐释性法学和审查性法学，这为以后对应法理学和立法学奠定了基础。应该说边沁已经成为法律实证主义的传统的滥觞之人。但是需要明确的是，最能体现边沁法律思想的《道德与立法原理导论》于1789年出版，而上文提及的实证主义哲学的鼻祖孔德出版《论实证精神》却是55年之后，甚至孔德本人也是在1798年出生的。这里遇到了一个类似因果的悖论。应该看到边沁是在无意识之间涉及了实证主义，这部分并不是他的理论的核心，甚至可以说是个副产品，也许边沁本人一生都没有听说过实证主义这个概念。或者，在没有更详细的资料之前，我只能把这种外观的相似理解为伟大学者在学术进路上的殊途同归吧。其实法律实证主义产生离不开英国本土的哲学，我们在边沁的文字中可以看到英国固有的经验主义、功利主义传统尤其是休谟的影子。其后，奥斯汀作为边沁一脉相承的传人，把边沁的理论加以细化，而且也把讨论的范围尽量退回到法学领域。不要小看这种归理和回缩，正是依靠奥斯汀精致的理论才在真正意义上创立了分析实证主义法学，他的理论高度是前人难以企及的，因为他的工作使法学这个晚产的婴儿割断与其母体哲学、伦理学以及政治学的脐带走向了新的生命。但是法律实证主义并不是一个严格意义上的学术流派。注释法学、潘德格顿学派、概念法学、机械法学、法律形式主义和分析法学都可以算做它的麾下。所以法律实证主义强调的是主义一词，凡主义者必然是指某种思想上的倾向。如自由主义，现代多数思想家都可以被成为自由主义者，哈耶克也好、凯恩斯也罢他们观点上都有一个最大公约数，即尊重民众的自由，承认私权。但是这丝毫不影响把哈耶克尊为维也纳学派第四代掌门，而凯恩斯则被认为是“放任自由主义的终结”。

概念三，社会实证。法律实证主义的“实证”是一种对实在（positive）知识的向往，但是怎样达致实在知识，法律实证主义者在这里就出现了分歧，一些人认为应该从“法律是什么”的角度切入，另一些人则赞成从“法律实际上是什么”来研究。社会实证重视经验事实，企图通过对作为客体的素材分析像自然科学那样作出精准的预测。采取社会实证路径的法社会学运用了大量社会学的方法，比如现场试验、问卷调查、档案研究、统计分析等等。顾名思义可以知道分析法学主要运用的方法还是分析实证，它在法学领域要完成的任务就是下文中分析法学研究所涉及的四个方面问题，具体而言就是对概念或者逻辑的分析推理，至于经验事实，不是他们概念或者逻辑分析的主要内容。说到这里，有人也许会对于以往“应然”、“实然”的划分产生疑惑。其实“应然”、“实然”取决于参照系的位相。自然法学主要诉诸的是先验抽象或者自生自发的概念或者观点来说明法律应该是什么。不难发现这些概念与神学、政治学、伦理学都是共通的，这也就解释了为什么启蒙时代的自然法学家本人思想里包含了诸多当今的学科理论，这是因为那个时代的法学仍然没有独立。自然法学在其鼎盛时代有着积极的作用，但是进入到19世纪，西欧各国已经从动荡走向稳定大批法律颁行，其理论的强烈的批判性面对实在法律规范缺乏分析研究能力。相对于这种评判性的应然，分析法学的描述性话语就“纯粹”多了，他们否弃的形而上的模式，倡导独立意义的一般法学从相关学科剥离出来，主张从规范的角度把研究的范围限于实在法（而不是自然法、上帝法或者高级法）；相对于自然法学的“暧昧不明、难以考究”，分析法学的主张就更接近实在世界，故称之为“实然”。但是与法社会学对比，分析法学就好像“玩弄”的是概念间的逻辑转换游戏，仍然是某种意义上的理想化模式，并且不排除为了陈述理论的需要而提出假设，甚至是难以最终证明的假设.他们不可避免出现这样的情形，“最终的作为论证基点的东西往往具有形而上的特点，无法经验所证实。”所以相对于法社会学，分析法学处在“应然”位置。

第四篇：法律书籍读后感

岁月古都，永恒之城

——读《罗马法》有感

德国著名法学家耶林曾说过：“罗马三次征服世界，第一次是以武力，第二次是以宗教，第三次是以法律，而第三次征服也许是其中最为和平、最为持久的征服。”他所指的第三次征服是指罗马法，由此可见，罗马法对后世各国的影响很是深远。

意大利首都罗马，是世界四大文明古都，是古罗马帝国的发祥地，世界著名的历史文化名城，因建城历史悠久而被称为“永恒之城”。初读《罗马法》是带着一份对古罗马的好奇与探究而阅读的，与想象中不同的是，在读的过程中并未觉得索然无味，而是渐渐地融入其中、置身其地。

罗马法泛指罗马奴隶制国家法律的总称，是一种反映罗马奴隶主阶级的意志，保护奴隶制的剥削关系，巩固奴隶主阶级在国家机关中的统治地位以及对奴隶的无限权力的社会规范体系。它存在于罗马奴隶制国家的整个历史时期。它既包括自罗马国家产生至西罗马帝国灭亡时期的法律，以及皇帝的命令，元老院的告示，成文法和一些习惯法在内，也包括公元7世纪中叶以前东罗马帝国的法律。其起源于公元前7世纪前后的古代罗马王政时代，当时，罗马的法律有人民大会的法律和平民大会的法律，而到了共和时代的末期，元老院的决议则逐渐取代了王政时代的人民大会和平民大会的法律。

随着罗马奴隶制国家最终形成，紧接着《罗马法》就随之产生。当然，共和国早期的法律渊源主要是习惯法。通观全书，它的基本内

容包括人法、物法和诉讼法。

人法是对在法律上作为权利和义务的主体的人的规定。包括自然人、法人和家庭法。

自然人包括生物学上的人（包括奴隶在内）和法律上的人两种。法律上的人，指享有权利并承担义务的主体（奴隶不具有法律人格，被视为权利客体）。罗马法上的人格由自由权、市民权和家庭权三种身份权构成。三种身份权全部或部分丧失叫“人格减等”。罗马法规定，只有年满25岁的成年男子才享有完全的行为能力。

在当时，法人虽然没有明确的法人概念和术语，但有初步的法人制度。这在当时已经是一种进步。《罗马法》的法人种类包括社团法人和财团法人。社团法人即以自然人的集合为成立的基础，如宗教团体。而财团法人，即以财产为其成立的基础，如慈善基金。此外，《罗马法》还规定了法人设立的条件：物质基础；最低法定人数（3人以上），一定数额的财产（多少没有严格规定）；须经过元老院的批准或皇帝的特许。

在《罗马法》家庭法中，家或家族是指在家父权下支配的一切人和物的总和（家父、妻、子女、奴隶、土地），家的特点是以家父权为基础（共和国后期，家父的权力逐渐受到限制），其规定包括：实行一夫一妻的家长制家庭制度；婚姻有“有夫权婚姻”、“无夫权婚姻”两种。

物法是罗马法的主体和核心，由物权、继承和债三部分构成。令我印象最为深刻的是其中的物权法。

《罗马法》中的物权法的物是指除自由人以外存在于自然界的、对人有用的一切东西。它包括：有形物体和具有金钱价值的东西和无形体的法律关系和权利。物权是指权利人可以直接行使于物上的权利（其范围和种类皆由法律规定，而不能由当事人自由创设），其中所有权为自物权，其他的为他物权。物分为：要式转移物、略式转移物、有体物、无体物、动产、不动产、主物、从物、特定物，非特定物、有主物、无主物、原物、孳息等。物权的种类有：所有权；役权（地役权、人役权）；地上权；永佃权；担保物权（质权、抵押权）。这与我们现在发展的物权法相比，已经是相当充分了。

《罗马法》中的诉讼法的诉讼程序包括先后呈现法定诉讼、程式诉讼、特别诉讼三种形态。其中公诉是指对直接损害国家利益案件的审理。.私诉是根据个人的申诉，对有关私人利益案件的审理，它是保护私权的法律手段，相当于后世的民事诉讼。

随着罗马社会文明程度的提高，法律逐渐影响到国家和个人生活的各个领域。《罗马法》的各种法规的及时制定和有效执行，提高了国家各级官吏的办事效率，规范了他们的从政行为；裁决了大量的商业纠纷，保护了正当的商业利益；同时还调节了债务，继承等个人财产关系，减轻了社会各阶层关系的紧张程度，有利于罗马帝国的长治久安与繁荣进步。纵览全书，罗马法对后世法律制度的发展、影响也是很大的，罗马法中所蕴涵的人人平等，公正至上的法律观念，具有超越时间，地域与民族的永恒价值。尤其是对欧洲大陆的法律制度影响更为直接。

正是在全面继承罗马法的基础上，形成了当今世界两大法系之一的大陆法系，这亦称为罗马法系或者民法法系。我也发现，在当代的很多法律体系都是以其为蓝本，例如：《法国民法典》和《德国民法典》。通过《罗马法》的阅读，让我开阔了视野，对罗马法的原则和制度有了一定程度的了解，感受到具有相当水平的立法技术，发现它所确定的概念、术语等，措词确切，结构严谨，学理精深。

第五篇：《法律之门》读后感

《法律之门》读后感

当阅读了一本名著后，大家一定对生活有了新的感悟和看法，不能光会读哦，写一篇读后感吧。是不是无从下笔、没有头绪？以下是小编收集整理的《法律之门》读后感，希望对大家有所帮助。

刚开始研读《法律之门》时，第一感觉就是法律之门一直敞开，而我却在门外。大学你可以读很多书，但《法律之门》是非读不可的。它内容涉及广泛，不仅全面介绍了英美法律、而且深入浅出地描述其适用过程；它不是像教科书那样冷冰冰的说教，而是集法理、判例、文学素材、相关资料于一体，以法力陈述为根本，教会我们思考并提出问题，授予我们分析法律问题的方法。读博西格诺先生的《法律之门》，可以使我们更加深入地领悟各种关于法律的困惑。读后有如下感想，希望能共勉。

法律把自己打扮成理性的化身，而它的功效是依靠于暴力的。这句话摘录于《法律之门》，它的一方面提及法律的理性，另一方面又提及法律的强制性。

首先，法律是由人创造出来的，用来调节人与人之间的关系的以维护社会的稳定和发展。随着社会关系逐渐=变得复杂和人们对公平正义的要求越来越高，社会现象逐渐多样化，法律制度顺应历史的潮流也在不断发展完善。但是无论怎样绞尽脑汁，人对社会事实的认识依然有一定的限度，“立法空白”在一定程度上是不可避免。律师是有偿的职业，他们是站在其当事人的立场上说话的。他们有时会觉得他们是为其当事人争取最佳的判决结果，而不是为了维护法律的公平。“

他们的技巧，专业知识，影响等等都是为了出租”，这句话说的很有道理。为了他们自己的利益，他们可能不惜一切代价去伪造证据，教其当事人说谎。这是人的欲望在作怪，是很难避免的。所以在这种情况下，许多的法律制度的漏洞，就会被一些居心叵测的律师利用，因此造成很多的冤案，破坏了法律的公平和正义。《法律之门》说，立法是有分层的。有钱有势的人除了会阻碍有些令他们利益受损的法律制度的颁布外，还会利用他们的权势和财力聘请高级的律师为他们逃脱他们应要负的责任。

记得罗斯柯·庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种什么应被认可、保障，什么应被否认、拒斥的关系。

然后，法律的实施是需要国家强制力的来实施的。一般人面对法律处罚时，是不会轻易接受的。因为这些法律处罚是会损害他们自身的经济利益和政治利益，而且有时候还会是生命的利益。鉴于法律处罚对人们利益的损害，法律处罚所作出的过程和结果是一定要体现公平正义的。只有这样才能令所有人心服口服，包括接受处罚者。也只有这样，才能避免冤枉无罪的人，真正的让有罪者受到法律的惩罚，彰显法律的权威。尽管我们传统的司法模式存在着许多不尽人意的地方，但在其前行的每一步都没有把贪污视为理所当然之事。

《法律之门》的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有文艺书的浪漫和天马行空的想象，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。通过研读，我仿佛从门外走进另一世界。

《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律教科书，可以看作是一部英美法的`微型百科全书。长久以来，不断有人提出“法律是什么”这一问题，尽管人们在理论上为法律定制了各种答案，但是实践中的法律却往往不以人的观念为转移。其实，法律存在于社会各种力量的较量当中，每种力量都承载着不同群体的社会需求，而每一种需求在不同的情景和观点下都有其应被满足的理由和价值。读《法律之门》，也许能够解答各种关于法律的困惑。

这是一本不同凡响的书，它提出诸多开放式的话题，意在鼓励读者独立思考。它的设计让法律人不能单纯为学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，旨在鼓励以多种方法研究法律：政治学的、社会学的、人类学的、历史学的、文学的和哲学的。所以，书中每一个论题都可以作为一个开端，并导出其他的阅读材料，让读者能够多角度思考“法律是什么”。这些材料的编排总是能在文化和历史的广阔背景下启发你对法律的思考和讨论。

孟德斯鸠说，法是一种理性存在。在西方哲学史上，理性主义与法学有着深厚的历史渊源。然而，日常生活中人们的守法行为与其说是因为受到法律理性的召唤，倒不如说是因为法律背后所依仗的暴力所驱使。尽管法律暴力一向遭受人们的质疑，但是没有暴力支撑的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是对它力量的颂扬，而只是不得不予以容忍的一个因素，一个难以解说的因素。

但是在日常司法运用中，若是想给法律制定一个明确的定义，其实是颇有难度的，但是就如美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，是有其特定的价值观的，裁判的目的是寻求正义，崇尚正义。又何谓正义？正义是法律的目的，是个人生活和拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是解决纠纷的方式，更是解决纠纷的艺术。而法官，是上述裁判的判断者，正义的理念即是指导裁判的宗旨。